Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5880/2022[88-10407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1396/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к Фроловой Татьяне Алексеевне о взыскании с работника материального ущерб, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") обратилось в суд иском к Фроловой Т.А. о взыскании с работника материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 27 марта 2019 года между сторонами заключен трудовой договор N 234 (в редакции дополнительных соглашений от 1 мая 2019 года, 1 июня 2019 года), в соответствии с которым Фролова Т.А. принята на должность управляющей автозаправочной станции (АЗС 11207 Вокзальная по адресу: "адрес". В обязанности ответчицы входило обеспечение непрерывной круглосуточной работы АЗС, организация приема, хранения, учета и реализации товаров и нефтепродуктов, набор и обучение персонала, организация работы персонала в соответствии со стандартами компании. 1 июня 2019 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 3 которого, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных и иных ценностей, определение ущерба, причиненного организации, его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Истцом регулярно проводится инкассация денежных средств и внесение их в автоматизированную депозитную машину 1 (АДМ). Инкассация, в том числе, проводится управляющим АЗС. Должностным лицом, в обязанности которого входила проверка данных и составление "Отчета по движению наличных" на АЗС 11207 Вокзальная в период с 24 июля 2019 года по 31 мая 2020 года являлась ответчица. В результате проверки отчетов "Отчет по движению наличных" за период с 24 июля 2019 года по 31 мая 2020 года истцом 22 июня 2020 года было обнаружено, что разница между отчетами "Сумма инкассаций по кассе" и "Сумма инкассаций в АДМ" составляет 189 253 рубля, о чем был составлен акт N 01/06-11207 об обнаружении факта расхождения финансовой отчетности от 22 июня 2020 года.

По факту выявленного расхождения в финансовой отчетности в соответствии с приказом N6/1-112-7 от 22 июня 2020 года проведено служебное расследование, в рамках которого ответчице лично вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту расхождения в сумме инкассированных средств и сумме средств, внесенных в АДМ в срок до 25 июня 2020 года. Ответчица от дачи объяснений отказалась, о чем составлен акт от 14 июля 2020 года. Как установлено в ходе служебного расследования, о чем 15 июля 2020 года комиссией был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего выполнения ответчицей своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном и неполном контроле инкассации денежных средств, что, в конечном итоге, привело к недостаче денежных средств, возникшей в результате расхождения денежных сумм в кассе и АДМ. После того, как факт расхождения в денежных суммах был выявлен, Фролова Т.А. оформила лист временной нетрудоспособности, а 14 июля 2020 года трудовой договор с ответчицей расторгнут в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления Фроловой Т.А. 23 июля 2020 года ответчице направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако, ответа не последовало. ООО "Эталон" просило суд взыскать с Фроловой Т.А. в счет возмещения ущерба 189 253 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 985 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 12 июля 2021 года исковые требования ООО "Эталон" удовлетворены частично. С Фроловой Т.А. в пользу ООО "Эталон" взыскано в счет возмещения материального ущерба 169 253, 00 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 585 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Самары от 12 июля 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Эталон" и взыскания с Фроловой Т.А. материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Эталон" к Фроловой Т.А. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

ООО "Эталон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2021 года, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Самары от 12 июля 2021 года.

Представитель ООО "Эталон" Сафонова Ю.В. направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 27 марта 2019 года между ООО "Эталон" и Фроловой Т.А. заключен трудовой договор N 234, согласно которому ответчица принята на работу к истцу на должность старший продавец-кассир на АЗС 11208 Уральская.

1 мая 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора N 234 от 27 марта 2019 года, согласно которому Фролова Т.А..В. принята на должность старший продавец-кассир (АЗС) в ООО "Эталон" на АЗС 11207 Вокзальная.

1 июня 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора N 234 от 27 марта 2019 года, согласно которому Фролова Т.А. принята на должность управляющей автозаправочной станции (АЗС) в ООО "Эталон" на АЗС 11207 Вокзальная и обязуется выполнять обязанности по обеспечению непрерывной круглосуточной работы АЗС, организации приема, хранения, учета и реализации товаров и нефтепродуктов, подбору и обучению персонала, организации работы персонала в соответствии со стандартами компании. Работнику установлен оклад в размере 44 342 рубля. Все остальные положения указанного трудового договора остаются прежними.

ООО "Эталон" издан приказ N 0601/3 от 1 июня 2019 года о переводе ответчицы на другую работу в АЗС 11207 Вокзальная в должности управляющей автозаправочной станции с тарифной ставкой (окладом) 44 342 рубля.

1 июня 2019 года между истцом и ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Фролова Т.А. приняла на себя обязательства о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции управляющего АЗС ООО "Эталон", утвержденной 1 мая 2017 года, в обязанности управляющего АЗС входит, в том числе, обеспечить ведение кассовых операций в соответствии с требованиями Российского законодательства и инструкцией "Порядок инкассации и передачи денег по смене". Осуществлять контроль за оборотом наличных и безналичных денежных средств в установленном порядке путем проведения сверок на ежедневной и ежемесячной основе.

Фролова Т.А. с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления АЗС 11207.

Нахождение ответчицы на рабочем месте (период март 2019 года - июнь 2020 года) отражено в табеле учета рабочего времени.

Согласно приказу ООО "Эталон" N 03/01 от 10 марта 2019 года установлен единый максимальный лимит денежных средств в кассе не зависимо от времени суток - 20 000 рублей.

Приказом ООО "Эталон" от 15 декабря 2017 года определено закрывать кассу и выключать монитор для обслуживания клиентов в ночные часы с 23.00 до 06.00. Производить инкассацию денежных средств с неиспользуемых касс в сейф. Сумма в закрытых кассах не должна превышать 1 000 рублей. В открытых кассах сумма накопленных денежных средств не должна превышать 20 000 рублей. На кассовых аппаратах производить инкассацию денежных средств каждый раз, когда накопленная сумма в кассе превышает установленный лимит равный 15 000 рублей.

С процедурой по работе с денежной наличностью для RBA Фролова Т.А. ознакомлена 20 мая 2019 года.

22 июня 2020 года в результате проверки отчетов "Отчет по движению наличных" за период с 24 июля 2019 года по 31 мая 2020 года истцом было обнаружено, что разница между отчетами "Сумма инкассаций по кассе" и "Сумма инкассаций в АДМ" составляет 189 253 рубля, о чем был составлен акт N 01/06-11207 об обнаружении факта расхождения финансовой отчетности от 22 июня 2020 года.

По факту выявленного расхождения в финансовой отчетности в соответствии с Приказом N6/1-112-7 от 22 июня 2020 года, ответчице вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту расхождения в сумме инкассированных средств и сумме средств, внесенных в АДМ в срок до 25 июня 2020 года. Фроловой Т.А. объяснения не представлены.

Ответчица с 25 июня 2020 года по 15 июля 2020 года находилась на больничном.

По факту отказа Фроловой Т.А. от дачи объяснений составлен акт об отказе от предоставления объяснений от 14 июля 2020 года.

Установлено, что трудовой договор с Фроловой Т.А. расторгнут с 14 июля 2020 года по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 15 июля 2020 года в ходе служебного расследования установлено: недостача в размере 189 253 рубля образовалась в результате ненадлежащего выполнения управляющей АЗС, возложенных на нее трудовых обязанностей. В виду увольнения Фроловой Т.А. по собственному желанию с 14 июля 2020 года согласно приказу N 0714/2, до окончания служебного расследования привлечь к дисциплинарной ответственности и применить его к истице невозможно. Рекомендовано привлечь Фролову Т.А. к ответственности в судебном порядке.

В адрес Фроловой Т.А. направлена претензия о досудебном урегулировании спора, претензия получена ответчицей 31 июля 2020 года.

Согласно общему контролю за период с 25 апреля 2019 года по 31 мая 2020 года разница между инкассацией по кассе и зачисленной суммы на р\с составила 189 253 рубля.

Реестры о внесении денежных средств в АДМ на АЗС 11207 Ново- Вокзальная 88Б формируются на основании информации, полученной из ПАО "Московский Кредитный Банк".

Эксплуатация станций АЗС, принадлежащих ООО "Шелл Нефть", осуществляется ООО "Эталон" на основании договора розничной торговли (агентского договора) от 20 апреля 2017 года N 48 EF/2017, срок которого по состоянию на 6 апреля 2021 года истек и договора розничной торговли (агентского договора) от 1 апреля 2021 года N 89-EF/2021. С целью ведения надлежащего бухгалтерского учета организаций, осуществляющих в интересах ООО "Шелл Нефть" эксплуатацию станций АЗС 1 марта 2016 года был заключен договор присоединения с аутсорсинговой компанией ООО "Бридж Групп" на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. 1 мая 2017 года к вышеуказанному договору путем оформления соответствующего уведомления присоединилось ООО "Эталон".

20 июля 2020 года ООО "Шелл Нефть" в адрес ООО "Эталон" направило претензию, в котором требовало руководство ООО "Эталон" провести служебное расследование и установить причину расхождения между отчетами "Сумма инкассаций по кассе" и "Сумма инкассаций в АДМ", выплатить ООО "Шелл Нефть" 189 253 рубля не позднее 22 июля 2021 года

В ответе на претензию ООО "Эталон" указало, что подтверждает выявленную разницу за период с 24 июля 2019 года по 31 мая 2020 года. Готовит в адрес Фроловой Т.А. претензию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующих о причинении работником работодателю ущерба в размере 189 253, 00 рублей за период с 24 июля 2019 года по 31 мая 2020 года, принял во внимание заключение с Фроловой Т.А. договора о полной материальной ответственности, а также, исходя из недоказанности отсутствия вины ответчицы, взыскал с Фроловой Т.А. в пользу ООО "Эталон" материальный ущерб, снизив его в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 169 253 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами достоверно не подтверждается причинение вреда истцу действиями или бездействиями именно Фроловой Т.А, т.е. не доказана вина работника в причинении ущерба работодателю, которая по смыслу трудового законодательства является одним из четырех обязательных условий для применения к работнику материальной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно должностной инструкции от 1 мая 2017 года работа продавца-кассира, младшего продавца-кассира, старшего продавца-кассира состоит, в том числе из работы с денежными и материальными ценностями (п. 1.4). Продавец-кассир также является материально - ответственным лицом, с которым заключаются договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности (п. 1.5). При достижении установленного на предприятии лимита денежных средств в кассе осуществлять инкассацию денежных средств таким образом, чтобы в кассе оставалось достаточное количество денежных средств, необходимое для расчета с клиентами, в соответствии с требованиями инструкции "Процедура по работе с денежной наличностью" (п. 2.2.3). Осуществлять передачу денежных средств по смене в соответствии с инструкцией "Процедура по работе с денежной наличностью".

Судом апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем не установлена вина конкретного лица за причинение ущерба, поскольку доступ к наличным и безналичным денежным средствам, а также осуществление инкассации денежных средств, имелся у указанных выше должностных лиц, что также прямо следует из акта о результатах служебного расследования от 15 июля 2020 года, составленного комиссией ООО "Эталон". Согласно акту по результатам проверки выявлено, что инкассация денежных средств и внесение их в АДМ проводится управляющим АЗС, либо младшим продавцом-кассиром, либо продавцом-кассиром, либо старшим продавцом-кассиром. Запросить у указанных должностных лиц объяснения по факту причинения ущерба не представилось возможным ввиду их увольнения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Доводы кассационной жалобы о причинении работодателю материального ущерба ввиду ненадлежащего исполнения Фроловой Т.А. своих трудовых обязанности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вина Фроловой Т.А. в причинении работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей достоверно не подтверждена.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены в полном объёме, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в судебном акте, не противоречат собранным доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова