Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6107/2022[88-8216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Конновой Е. Н. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. по гражданскому делу N 2- 119/2021

и кассационную жалобу Администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 г, дополнительное решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-119/2021

по иску Конновой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственность "Идель+", Администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет МР Абзелиловский район РБ, Умуткужину Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Конновой Е. Н, участвующей посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коннова Е.Н. обратилась в суд с иском к Умуткужину Р.А, обществу с ограниченной ответственностью "Идель+" и администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 г. с учетом определения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 г. об исправлении описки исковое заявление Конновой Е.Н. удовлетворено частично. С Администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в пользу Коновой Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа узлов и деталей в размере в размере - 589 767, 00 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства в размере - 73 450, 00 руб, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере - 1 900, 00 руб, оплата услуг эвакуатора в размере - 4 300, 00 руб, стоимость телеграмм в адрес ответчиков в размере - 814, 25 руб, стоимость услуг по диагностике автомобиля в размере - 4 180, 00 руб, стоимость услуг оценщика в размере - 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Конновой Е.Н. о взыскании морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Конновой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственность "Идель+", Умуткужину Р. А. отказано.

Дополнительным решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. с Администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в пользу Конновой Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7416, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. принят отказ Конновой Е.Н. от исковых требований к ООО "Идель+", Умуткужину Р.А. и администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Конновой Е.Н. к ООО "Идель+", Умуткужину Р.А. и администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

Решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021г. с учетом определения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. об исправлении описки, дополнительное решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Конновой Е.Н. удовлетворены частично.

С администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в пользу Конновой Е.Н. в возмещение материального ущерба взысканы 488 320 руб, расходы на услуги эвакуатора 4 300 руб, услуги нотариуса 1 900 руб, услуги почты 814, 25 руб, услуги досудебной оценки 4 114, 24 руб, уплата государственной пошлины 3 274, 54 руб, оплата судебной экспертизы 8 832 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конновой Е.Н. к администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан отказано.

В удовлетворении исковых требований Конновой Е.Н. к ООО "Идель+" и Умуткужину Р.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 11.03.2022 г, Администрацией сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 21.03.2022 г, Конновой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено, что 30 июля 2020 г. примерно в 23 час. 10 мин. на участке автодороги Озерное - Кусимовский рудник на территории сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловского района Республики Башкортостан, водитель Коннова Е.Н, управляя принадлежащей ей на праве собственности автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N допустила наезд на безнадзорное животное без владельца - лошадь, находящуюся на проезжей части автодороги, в результате чего транспортное средство было повреждено, а животное погибло.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие владельца лошади, отсутствие тормозного пути автомобиля истца и не установив обстоятельств, исключающих вину администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловского района Республики Башкортостан в бесконтрольном нахождении лошади без владельца на территории поселения, исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие произошло по обоюдной вине и истца, которая, управляя источником повышенной опасности, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства, и администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловского района Республики Башкортостан, не выполнившей надлежащим образом обязанности органа местного самоуправления по исключению нахождения на автомобильной дороге на территории поселения лошади без владельца, вследствие чего возложил на администрацию сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловского района Республики Башкортостан гражданско-правовую ответственность за материальный ущерб, причинённый Конновой Е.Н, в размере 50% от его размера.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Суд апелляционной инстанции указал, что возмещая вред, причинённый автомобилю Конновой Е.Н. фактически на общих основаниях (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не учёл, что в данном случае лошадь без владельца по отношению к автомобилю не являлась источником повышенной опасности.

Исходя из позиции истца об отсутствии в её действиях при управлении источником повышенной опасности грубой неосторожности, из позиции ответчика о необходимости установления экспертным путём размера ущерба автомобилю, судом апелляционной инстанции по гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная транспортно-трасологическую автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению указанной экспертной организации от 5 ноября 2021г. N 474, непосредственное причинение вреда автомобилю произошло в результате наезда его передней левой частью на лошадь, после чего последнюю отбросило на ветровое стекло автомобиля и она, вращаясь по инерции, перелетела через автомобиль. При заданных дорожных условиях водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд, так как расстояние, на котором он мог обнаружить препятствие на расстоянии 25-30 м. находится в пределах расстояния, определённого до момента срабатывания тормозной системы 28, 68/36, 88 м, автомобиль в момент наезда не находился в заторможенном состоянии. Водитель автомобиля в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации в его действиях не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составляет 1 073 900 руб.

Судом апелляционной инстанции заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" принято в качестве доказательства.

Как следует из искового заявления и объяснений Конновой Е.Н, данных сотрудникам полиции, скорость её автомобиля составляла не более 70 км./ч, лошадь выбежала с правой стороны дороги в непосредственной близости от автомобиля (25-30м.). Сотрудниками полиции на схеме дорожно-транспортном происшествии следов торможения автомобиля не отмечено. Экспертом установлено, что наезд на лошадь произошёл передней левой частью автомобиля, автомобиль в момент наезда не находился в заторможенном состоянии. Дорожные условия, на основании которых эксперт установилотсутствие технической возможности предотвратить наезд, заданы фактически только истцом Конновой Е.Н, сообщившей о скорости движения "не более 70 км./ч.", расстоянии до лошадей в момент обнаружения опасности "25-30 м.", что эксперт и учёл при расчёте времени для торможения.

Таком образом, учитывая, что первоначальный наезд на лошадь был совершён левой частью автомобиля, то есть лошадь в момент столкновения автомобиля уже находилась на дороге, причем слева от автомобиля, ближе к центру проезжей части автомобильной дороги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленная экспертом техническая невозможность Конновой Е.Н. предотвратить наезд автомобиля на лошадь, явилась следствием не объективных обстоятельств, а самонадеянного пренебрежения ею, как водителем источника повышенной опасности, тёмным временем суток и сельской местностью, предполагающую возможность выхода животных на проезжую часть, на которой расположена автодорога, при избрании скоростного режима "не более 70 км./ч.".

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что из обстоятельств дела следует заключить, что избранная Конновой Е.Н. скорость не обеспечила ей, как водителю источника повышенной опасности, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях потерпевшей Конновой Е.Н. грубой неосторожности при управлении источником повышенной опасности, при столкновении с лошадью без владельца, не являющейся источником повышенной опасности, влекущей уменьшение размера возмещения материального ущерба автомобилю потерпевшей администрацией сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловского района Республики Башкортостан до 40%, то есть до 488 320 руб. из расчёта: 1 073 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 146 900 (величина утраты товарной стоимости, не оспоренная ответчиком) = 1 220 800 руб. х 0, 40 = 488 320 руб.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, не установив обстоятельств, исключающих вину Администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в бесконтрольном нахождении на территории сельского поселения безнадзорной лошади без владельца, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о возложении на неё обязанности по возмещению причинённого вреда.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части определения степени вины Конновой Е.Н. в размере 60 процентов. В тоже время c выводами суда апелляционной инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате наезда либо столкновения с лошадью, принадлежавшей не Умуткужину Р.А. и/или обществу с ограниченной ответственностью "Идель+" и в данном случае имеет место быть вина Администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в бесконтрольном нахождении на территории сельского поселения безнадзорной лошади без владельца, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Его вина предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном деле, исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам и суды необоснованно освободили ООО "Идель+" и Умуткужина Р.А. от бремени доказывания наличия либо отсутствия своей вины.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела имеет место в тех случаях, когда существенные для дела обстоятельства не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами либо подтверждены недостоверными, противоречивыми, недопустимыми либо неотносимыми доказательствами или доказательствами, полученными либо исследованными с нарушением порядка, предусмотренного законом.

Как следует из материалов дела, согласно Справки из Администрации Ташбулатовского сельсовета, тавро "О" принадлежит Умуткужину Р.А. ООО "Идель+". Также имеется Справка заместителя главы Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан по сельскому хозяйству от 17.02.2021 года о том, что в ООО "Идель+" за период с 01.07.2020 года по 01.08.2020 г..падеж коне-поголовья отсутствует. К тому же, следующей Справкой заместитель главы Администрации МР Абзелиловский район РБ по сельскому хозяйству безосновательно, без приложения подтверждающей документации, указывает на то, что 2019 году ООО "Идель+" продало 273 головы, а в 2020 году - 84 головы, что противоречит официальной информации ГУ Абзелиловская ветеринарная станция РБ, поскольку согласно Справке ГБУ Абзелиловская ветеринарная станция РБ от 10.02.2021 г..N 17 документы на продажу оформлялись ООО "Идель+" лишь с октября 2020 года. До этого времени документов на отчуждение (ЭВСД) не выдавалось. Более того, в деле имеется Справка ГБУ Абзелиловская ветеринарная станция РБ от 28.08.2020 г..N 10/6352 о том, что лошади с тавро "О" принадлежат Умуткужину Р. А. ООО "Идель+". Так же в деле имеется Акт осмотра от 15.03.2021 года, из которого также следует, что у ООО "Идель+" имеются лошади, идентифицирующим признаком которых является тавро в виде буквы "О", которые к тому же пасутся в дикой природе без пастуха либо иного лица, осуществляющего надзор за ними. Свидетель Гиматуллина Р.Р, (ветврач ГУ Абзелиловская ветеринарная станция РБ) прямо указала, что тавро "О" принадлежит ООО "Идель+" (Протокол судебного заседания от 05.04.2021 г..). Более того, сам ответчик Умуткужин Р.А. (директор ООО "Идель+") представил суду наглядно принадлежащее ему тавро в виде буквы "О", подтвердив тем самым, что указанное тавро является уникальным средством идентификации его лошадей, которое отлично от любых иных отличительных знаков других владельцев лошадей.

Данные доказательства ответчиками не опровергнуты, судом должная оценка им не дана.

В материалах дела не совпадают данные по количеству голов принадлежащих и подконтрольных ООО "Идель+" лошадей: на заседании комиссии директор сообщил, что на момент ДТП имелось 238 голов (Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 04-09 от 25.09.2020 года), в составе Возражений от 19.02.2021 года - 200 голов. По данным ГАУ ЦК РБ ККС от 17.03.2021 года, точными сведениями о поголовье лошадей у ООО "Идель+" последний не располагает, однако по состоянию на 30.12.2020 года заявлено 675 голов, тогда как Умуткужин Р.А, в качестве директора ООО "Идель+", сообщал в суде, что на конец 2020 года у него имеется всего 157 лошадей. Сам Умуткужин Р.А, в рамках административного дела указывал, что "... при продаже лошадей в договоре купли- продажи указываются данные лошади, в том числе знак тавра и номер чипа" (Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 04-09 от 25.09.2020 года) и суде признавал, что сведения об отчуждении лошадей передает в отдел сельского хозяйства Администрации МР Абзелиловский район РБ Протокол от 19.02.2021 г, стр.5). Однако впоследствии сообщил, что лошади, юридически являлись собственностью ООО "Идель+", часто продаются без требуемого законодательством РФ оформления письменного договора купли-продажи (не указав ни одного подобного приобретателя), а также не представив документов об учёте отчуждаемых лошадей из отдела сельского хозяйства Администрации МР Абзелиловский район РБ, что являлось именно обязанностью ответчика в силу 1064 ГК РФ. Данные доказательства ответчиками не опровергнуты, судом должная оценка им не дана.

Как следует из материалов дела, стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании от ответчиков тавро "О" для возможности осуществить его натурную сверку с лошадьми, для чего даже был сделано официальное заявление об организации выездного судебного заседания. Суд истребовал тавро, ответчик Умуткужин Р.А, представил указанное тавро на обозрение суда, тем самым подтвердил, что тавро с буквой "О" принадлежит именно ему.

Судом не дана правовая оценка и не отражено в решении, мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, а именно того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате наезда либо столкновения с лошадью, принадлежавшей именно Умуткужину Р.А. и/или именно обществу с ограниченной ответственностью "Идель+" и к выводу о вине Администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в бесконтрольном нахождении на территории сельского поселения безнадзорной лошади без владельца.

Названные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, по смыслу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив ООО "Идель+" и Умуткужина Р.А. от доказывания того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате наезда либо столкновения с лошадью, им не принадлежавшей, и возложив бремя доказывания отсутствия бесконтрольного нахождения на территории сельского поселения безнадзорной лошади без владельца на Администрацию сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. в части принятия отказа Конновой Е.Н. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и прекращения производства по делу в указанной части оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. в остальной части отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова