Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6155/2022[88-9666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1509/2021 по иску Алиуллиной Гулии Хамитовны к Машталовой Наталье Анатольевне, Машталову Виктору Николаевичу о выделе доли улучшений из недвижимого имущества в натуре.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Алиуллиной Г.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Машталова В.Н. и Машталовой Н.А. Кирсанова О.И, возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к Машталовой Н.А, Машталову B.H. о выделе доли улучшений из недвижимого имущества в натуре. Указывает, что Машталовой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на котором расположены нежилые здания. Данные здания были реконструированы ответчиками и в рамках гражданского дела N2-7/2018 установлено, что в суммарном выражении произведенные улучшения в нежилом помещении Машталовыми составляют 1396899 руб. (197/1000 долей). При этом задолженность ответчика Машталова В.Н. перед ней составляет более 3000000 руб. Уточнив исковые требования, истец просила произвести выдел в натуре соответствующей доли улучшений, определенных решением суда по гражданскому делу N2-7/2018, 197/1000 долей в виде выдела строения лит. Д, рыночной стоимостью 428753 руб. 19 коп. с земельным участком под ним по адресу: "адрес", для обращения на него взыскания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х. отказано.

В кассационной жалобе Алиуллиной Г.Х. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х. к Машталовой Н.А, Машталову В.Н. о признании имущества общим имуществом супругов, обращении взыскания на долю имущества должника в совместно нажитом имуществе супругов отказано.

В рамках указанного гражданского дела N2-7/18 проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Независимость".

Согласно заключению и дополнению экспертов ООО "Независимость" NДСЭ 2433/12-17, стоимость проведенной реконструкции нежилого здания по адресу: "адрес", после 10 июля 2014 г. и на дату проведения экспертизы составляет 1396899 руб. При этом полная стоимость объектов недвижимого имущества в виде здания конторы и здания - бытовки составляет 7100588 руб, доля улучшений (реконструкции и ремонтных работ) составляет 197/1000 долей, в денежном выражении - 1396899 руб, из них: строение N 1 - 89591 руб.; строение N 3 - 544818 руб.; устройство крыши у строения N 4 - 385210 руб.; перенос железобетонного забора - 160856 руб.; снос здания Д 2 - 194731 руб.; газовое оборудование - 21693 руб.

Вместе с тем судом было установлено, что не все улучшения недвижимого имущества, произведены после 10 июля 2014 г, доля увеличения общей стоимости объектов недвижимого имущества составила 171/1000, в денежном выражении - 1214350 руб. Суд пришел к выводу о том, что существенного увеличения стоимости объектов недвижимого имущество не произошло. Решением суда от 15 января 2018 г. в удовлетворении иска Алиуллиной Г.Х. о признании общим имуществом супругов строений (лит.А, А1, Д, Д1), пристроев NN1, 2, 3, 4, 5, 6 отказано, а также отказано в обращении взыскания на 1/2 долю Машталова В.Н. в праве общей долевой собственности на здание бытовки- лит. Д, Д1, Д2, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Из выписок Управления Росреестра по Ульяновской области от 22 июня 2021 г. следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности Алиуллиной Г.Х. и Машталовой Н.А.

При этом судом установлено, что данные объекты недвижимости Машталова Н.А. получила в порядке дарения от своей матери, МТМ на основании договора дарения от 10 июля 2014 г.

Также по сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области земельный участок, разрешенное использование под зданиями, площадью 8807 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, под нежилым зданием, принадлежит Машталовой Н.А.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 8807 кв.м, расположены нежилые здания: здание проходной - лит. В, здание конторы с пристроем - лит. А, А1; здание административное - лит. Б, Б1; здание производственного цеха - лит. Е, El, Е2; здание-бытовка с пристроями - лит. Д, Д1, Д2; здание трансформаторной подстанции.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что собственником спорных строений является Машталова Н.А, в спорном объекте недвижимости ответчиками произведена реконструкция строений в виде неотделимых улучшений нежилого здания, возможности выдела доли произведенных улучшений в спорном строении без причинения несоразмерного ущерба имуществу Машталовой Н.А, не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 24, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа судов в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из существа и характера заявленных требований, представленных сторонами доказательств, показаний эксперта АСЮ, у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Все иные доводы жалобы о том, что при производстве экспертизы N ДСЭ 2433/12-17 от 2018 г. вопрос выдела в натуре соответствующей доли улучшений экспертами не разрешался, у эксперта АСЮ не имелось специальных познаний и квалификации для разрешения вопроса о выделе доли в натуре, о том, что с момента проведения строительно-технической экспертизы прошло более трех лет, судебная коллегия отвергает, поскольку они являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Ссылка кассатора на п. 2 ст. 213.11 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на введение в отношении Машталова В.Н. процедуры реализации имущества на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 г. также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом споре истец никаких требований о взыскании с должника долга по денежным обязательствам не заявляла.

Учитывая изложенное, суд округа не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1509/2021 по иску Алиуллиной Гулии Хамитовны к Машталовой Наталье Анатольевне, Машталову Виктору Николаевичу о выделе доли улучшений из недвижимого имущества в натуре оставить без изменения, кассационную жалобу Алиуллиной Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух