Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6401/2022[88-8268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Александра Сергеевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4209/2021 по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 6 июля 2020 года NУ-20-85087/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Козлова А.С.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя Козлова А.С. - Виткуаскас А.Ю. (доверенность от 8 апреля 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению N от 6 июля 2020 года об удовлетворении требований Козлова А.С. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 370 000 руб, отказать в удовлетворении требований Козлова А.С. о взыскании неустойки, либо снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу иска государственной пошлины 6 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года заявление САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 6 июля 2020 года N по обращению потребителя финансовой услуги Козлова А.С. удовлетворено частично, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N изменено в части размера неустойки, со Страхового акционерного общества " ВСК" в пользу Козлова А.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб. Также постановлено взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб, взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Козлова А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года изменено, указав об изменении решения финансового уполномоченного N от 6 июля 2020 года, снизив размер неустойки до 150 000 руб.

В кассационной жалобе Козлова А.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указав, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имелось.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Козлова А.С. - Виткуаскас А.Ю, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2- 4864/19 от 27 ноября 2019 года с САО "ВСК" в пользу Козлова А.С. взысканы: страховое возмещение в сумме 338 500 руб, неустойка в сумме 30 000 руб, стоимость услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 70 000 руб, юридические расходы в сумме 25 000 руб, услуги по составлению претензии в сумме 3 000 руб.

23 апреля 2020 года во исполнение решения суда от 27 ноября 2019 года со счета САО "ВСК" списаны денежные средства в сумме 481 500 руб, что подтверждается инкассовым поручением N.

19 мая 2020 года Козлов А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки в сумме 370 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 4 июня 2020 года САО "ВСК" письмом уведомило Козлова А.С. об отказе в удовлетворении требования по выплате неустойки.

Не согласившись с решением САО "ВСК" об отказе в выплате неустойки потребитель финансовых услуг Козлов А.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании неустойки в сумме 370 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. N от 6 июля 2020 года по обращению потребителя финансовых услуг Козлова А.С, с САО "ВСК" в пользу Козлова А.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 370 000 руб.

Суд первой инстанции решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N изменил в части размера неустойки, со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Козлова А.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме 300 000 руб, с учетом ранее взысканных решением суда штрафных санкций в общем размере 100 000 руб. (неустойка 30 000 руб, штраф 70 000 руб.), свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил неустойку до 150 000 руб, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

При этом суды ограничились общими фразами о несоразмерности неустойки с учетом ее компенсационного характера и размера неисполненных обязательств, не приводя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит необходим судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка