Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6414/2022[88-10156/2022]

Дело N 88-10156/2022

17 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Сафина Руслана Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 1 декабря 2021 г. по заявлению Сафина Руслана Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу N 2-1272/2020 по иску Шибаева Александра Леонидовича к Сафину Руслану Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Р.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1272/2020 по иску Шибаева А.Л. к Сафину Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 1 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления Сафина Р.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения отказано.

В кассационной жалобе Сафин Р.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Сафина Р.Е. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N10 по Ново-Савиновскому району г. Казани объявлена резолютивная часть решения по гражданскому делу N 2-1272/2020 по иску Шибаева А.Л. к Сафину Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования Шибаева А.Л. к Сафину Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Сафина Р.Е. в пользу Шибаева А.Л. взысканы денежные средства в размере 8 000 рублей, проценты в общей сумме 1 669, 51 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Сафин Р.Е, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, ссылался на то, что резолютивная часть решения суда получена им лишь 10 августа 2021 г.

Отказывая Сафину Р.Е. в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства объективной невозможности в разумные сроки обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения, заявителем не представлено.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и пропущенный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

При разрешении заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление Сафина Р.Е. о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления поступило 12 августа 2021 г, то есть со значительным нарушением установленного законом срока. Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, резолютивная часть решения суда направлена ответчику по адресу, указанному им суду как адрес проживания, в связи с чем, зная о судебном разбирательстве, у Сафина Р.Е. не было объективных препятствий обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда в установленные законом либо разумные сроки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что по адресу направления ему судом резолютивной части решения: "адрес", он на момент принятия решения не проживал, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку как следует из материалов дела, именно в связи с проживанием по данному адресу ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, которое было удовлетворено судом, между тем, свою процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известить суд о перемене своего адреса во время производства по делу, ответчик не исполнил. Конверт с копией резолютивной части решения суда возвращен в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Руслана Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова