Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6480/2022[88-8388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Ускова Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022г. по гражданскому делу N 2-844/2020 по иску Радчиковой Тамары Ивановны к Ускову Сергею Юрьевичу о выделе доли из общего имущества, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Ускова С.Ю. - Петровой О.С, Валиевой Л.Б, ее представителя Егоровой О.И, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Радчикова Т.И. обратилась в суд с иском к Ускову С.Ю. о признании за ней права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Ускову С.Ю. с выплатой ему денежной компенсации в размере 206333руб, прекращении за ним права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Зеленодольского городского суда республики Татарстан от 10 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2021г. произведена замена стороны истца - Радчиковой Т.И. ее правопреемником Валеевой Л.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020г. отменено, по делу принято новое решением об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал 1/6 долю Ускова С.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" незначительной; прекращено право собственности Ускова С.Ю. на указанную долю в праве общей долевой собственности на имущество; в пользу Ускова С.Ю. с Валеевой Л.Б. взыскана денежная компенсация стоимости доли в размере 230342руб. за счёт средств, находящихся на депозитном счёте Управления Судебного департамента в Республике Татарстан; за Валеевой Л.Б. признано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" после выплаты денежной компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Ускова С.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Валиева Л.Б, ее представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 марта 2004г. и договора дарения доли квартиры от 24 августа 2018г, Радчикова Т.И. являлась собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: "адрес", а ответчик Усков С.Ю. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Валеева Л.Б. является наследником к имуществу Радчиковой Т.И, умершей6 октября 2020 г, состоящему из 5/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 апреля 2021г.

Установлено, что вышеуказанное жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 44, 4 кв.м, общая площадь квартиры - 46, 7 кв.м, в том числе жилая 24, 6 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 15, 6 и 9, 0 кв.м.

Согласно акту о проживании (непроживании) от 19 марта 2020г, в спорном жилом помещении зарегистрированы Калмыкова Д.С, Калмыков Р.М. и Усков С.Ю, фактически проживает Усков С.Ю, который ранее состоял в браке с Валеевой Л.Б.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 24 мая 2018г, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по делу по иску Ускова С.Ю. к Усковой (Валеевой) Л.Б. о признании имущества совместно нажитым и разделе совместного нажитого имущества, по условиям которого за Усковым С.Ю. было признано право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 114, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Казани от 27 мая 2019г. произведен раздел жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого Ускову С.Ю. была выделена часть помещений первого этажа и часть помещений второго этажа в данном жилом доме, а также признано право общей долевой собственности в 1/2 доле на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 732 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 244, 247, 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, приняв во внимание, что ответчик пользуется спорным жилым помещением, проживает в нем, несет расходы по его содержанию, следовательно, имеет существенный интерес в его использовании.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, исходил из того, что произвести выдел доли в натуре в спорной квартире невозможно, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, жилой комнаты, соответствующей доле ответчика в квартире не имеется, при этом в собственности Ускова С.Ю. имеются иные жилые помещения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанным выводами, указав, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о возможности реальной выплаты истцом ответчику денежных средств.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик был вселён в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя - как супруг дочери первоначального истца, приобрёл своё право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании безвозмездной сделки, не вкладывая личные или общие с супругой на тот момент денежные средства в приобретение собственности, семейные отношения между Валеевой Л.Б. и ответчиком прекращены, а из пояснений сторон следует, что совместное пользование спорным жилым помещением невозможно по причине конфликтных отношений между бывшими супругами, жилой комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется, реальный раздел жилого помещения невозможен.

Также учтено, что не представлены доказательства невозможности пользования выделенной ответчику частью жилого дома, приняты во внимание пояснения истца о том, что ответчик не проживает в спорной квартире, а также, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, которая была приобщена судебной коллегией с согласия представителя ответчика, последним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в собственность были приобретены индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в котором проживает ответчик, исходя из пояснений истца, что не было опровергнуто ответной стороной.

Согласно отчёту N 22-059 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленному ООО "Коллегия оценки и экспертизы" 19 января 2022г. в отношении спорного объекта, она составляет 1382050руб.

Валеевой Л.Б. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан были внесены денежные средства в сумме 206333руб. 14 января 2022г. и в сумме 24009руб. 11 февраля 2022г, которые в общей сумме составили рыночную стоимость 1/6 доли в праве ответчика на спорное имущество.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022г, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ускова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022г.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев