Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6530/2022[88-8426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Данилина Е.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганиева Рината Раисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-949/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Ганиеву Ринату Раисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась с иском к Ганиеву P.P. о взыскании задолженности по договору N от 25 октября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и заемщиком Ганиевым P.P.: суммы невозвращенного основного долга в размере 85 531, 70 рублей по состоянию на 25 июня 2015 года; суммы неоплаченных процентов по ставке 34% по состоянию на 25 июня 2015 года в размере 9 409, 87 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанных с 26 июня 2015 года по 14 мая 2021 года в размере 171 138, 39 рублей; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 июня 2015 года по 14 мая 2021 года в размере 80 000 рублей; процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга 85 531, 70 рублей с 15 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 85 531, 70 рублей с 15 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 года взыскана с Ганиева Рината Раисовича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны сумма задолженности по кредитному договору от 25 октября 2013 года N в размере 17209 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взысканы с Ганиева Рината Раисовича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено:

взыскать с Ганиева Рината Раисовича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны по кредитному договору N от 25 октября 2013 года основной долг 14379, 59 рублей, проценты за период с 26 июня 2018 года по 14 декабря 2021 года 14225, 75 рублей, неустойку за период с 26 июня 2018 года по 14 декабря 2021 года 8669, 22 рублей, взыскивать с Ганиева Рината Раисовича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны по кредитному договору N от 25 октября 2013 года проценты за пользование кредитными средствами по ставке 28, 5% годовых от суммы долга, составляющей на 15 декабря 2021 года 14379, 59 рублей, начиная с 15 декабря 2021 года по день фактической уплаты, взыскивать с Ганиева Рината Раисовича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны по кредитному договору N от 25 октября 2013 года неустойку за задержку выплаты основного долга по ставке 0, 5% в день от суммы долга, составляющей на 15 декабря 2021 года 14379, 59 рублей, начиная с 15 декабря 2021 года по день фактической уплаты.

В остальной части исковые требования с индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Ганиеву Ринату Раисовичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается о несоразмерности взысканной неустойки, а также, что истцу по договору уступки прав требования не были переданы права на суммы, которые подлежали оплате после заключения договора цессии.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2013 года между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Ганиевым Р.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 98464 руб. сроком с 25 октября 2013 года по 25 октября 2018 года, с процентной ставкой 28, 5 % годовых.

Ганиев Р.Р. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Современные Строительные Технологии (ООО "ССТ") заключен договор уступки прав требования (цессии) N от 26 мая 2015 года. Далее, между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) N от 26 мая 2015 года.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года, а между ИП ФИО3 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N от 5 мая 2021 года, по которому права требования к должнику по кредитному договору, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) N от 26 мая 2015 года, переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны заемщика Ганиева P.P. нарушены условия кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении с применением к ряду платежей последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 25 июня 2015 года, процентов и неустойки, начисленных с 26 июня 2015 года по 14 мая 2021 года, а также с 15 мая 2021 года по день фактического погашения в связи с первоначальным договором цессии N, заключенным 26 мая 2015 года были ограничены права цессионария только теми суммами, которые были начислены на дату перехода права требования (то есть на 26 мая 2015 года).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, указав, что к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из заключенных договоров уступки права требования следует, что право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, и как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Ганиева P.P. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и неустойка уменьшена.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств и иной оценке обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиева Рината Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина