Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6655/2022[88-8963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестеровой В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-455/2021 по иску Нестеровой В.И. к Самогоровой М.Н. о включении в число наследников.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Нестеровой В.И. - адвоката Саломасова А.А, действующего на основании доверенности от 14 мая 2021 г. и по ордеру от 19 мая 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражения Самогоровой М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Самогоровой М.Н, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти проживала одной семьей, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Истец фактически находилась на иждивении у ФИО1 длительное время, и считает, что должна наследовать наравне с ответчиком, которая является наследником второй очереди. На основании изложенного просила суд включить ее в число наследников умершего ФИО1 наравне с наследником Самогоровой М.Н.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 6 августа 2021 г. исковое заявление Нестеровой В.И. к Самогоровой М.Н. о включении в число наследников - удовлетворено. Нестерова В.И. включена в число наследников имущества ФИО1, умершего 7 февраля 2021 г. вместе и наравне с Самогоровой М.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение Сергиевского районного суда Самарской области от 6 августа 2021 г. отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в иске Нестеровой В.И. к Самогоровой М.Н. о включении в число наследников отказано.

В кассационной жалобе Нестеровой В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 13 декабря 2021 г. как незаконного и необоснованного, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции от 6 августа 2021 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - адвокат Саломасов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО1 нотариусом Сергиевского нотариального округа заведено наследственное дело N, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Самогорова М.Н. (племянница наследодателя). Иных наследников по закону не имеется.

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 при жизни завещание не составлял, брак между ФИО1 и Нестеровой В.И. зарегистрирован не был.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент смерти ФИО1 являлся получателем пенсии, размер которой составлял "данные изъяты" и компенсационной выплаты в размере "данные изъяты".; в 2020 году размер пенсии ФИО1 составлял "данные изъяты", размер компенсационной выплаты составлял "данные изъяты"

Установлено, что на момент смерти ФИО1, Нестерова Н.И. являлась получателем пенсии, размер которой составлял "данные изъяты".; в 2020 году размер пенсии Нестеровой В.И. составлял "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1143, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что помощь ФИО1 истцу носила постоянный и систематический характер, являлась существенной, поскольку размер пенсии ФИО1 превышал размер пенсии истца Нестеровой Н.И. более чем на 30%, в том числе и за год до смерти наследодателя, ФИО1 и Нестерова В.И. с 2005 года проживали совместно, вели совместное хозяйство; истица получала урожай с принадлежащего ФИО1 земельного участка, он оказывал ей систематическую помощь в приобретении продуктов питания, а также в ремонте её имущества.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что получение ФИО1 пенсии в размере, превышающем пенсию Нестеровой В.И, само по себе не свидетельствует о нахождении последней на иждивении у наследодателя.

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО1 на момент смерти исполнилось "данные изъяты" лет, он также являлся нетрудоспособным в силу возраста, при этом имел хронические заболевания и траты на собственные нужды, в то же время Нестеровой В.И. на момент смерти наследодателя исполнилось лишь "данные изъяты" лет. При этом на протяжении совместного проживания Нестерова В.И. осуществляла уход за ФИО1, обрабатывала его огород, оказывала постоянную, систематическую помощь в бытовых делах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Нестерова В.И. не была зарегистрирована по месту жительства ФИО1, в ее собственности находится соседний с наследодателем дом, где она также периодически проживала. Каждый из них самостоятельно оплачивал коммунальные услуги за свое жилое помещение, нес расходы на приобретение продуктов питания.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств того, что наследодатель оказывал истцу такую помощь, которая для последней была постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец находилась на иждивении у ФИО1, проживала совместно с наследодателем до его смерти, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, а размер пенсии ФИО1 значительно превышал размер пенсии Нестеровой В.И, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

В.Н. Бугаева