Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6672/2022[88-8454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Данилина Е.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1780/2021 по иску АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Купцову Андрею Сергеевичу, Купцовой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя истца Мешковой А.В. (доверенность от 12 января 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Купцову А.С, Купцовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2021 года, постановлено:

"Исковые требования АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Купцова Андрея Сергеевича, Купцовой Веры Владимировны в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N от 3 апреля 2013 года в размере 109374, 35 руб, в том числе: 58205, 70 руб. - основной долг; 26168, 65 руб. - проценты за пользование кредитом; 15000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 10000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7, 29 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что судами ошибочно применен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с учетом срока возврата кредита, а также о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мешковой А.В, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 апреля 2013 года между АО АКБ "Газбанк" и Купцовым А.С, Купцовой В.В. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого взыскатель предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком платежей по договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее 30 апреля 2018 года (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредитору) в размере 15 % годовых.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам с целью капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Купцовой В.В. 3 апреля 2013 года заключен договор залога недвижимого имущества N, в соответствии с условиями которого залогодателем в залог было передано недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 146 кв.м, по адресу: "адрес", и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 617 кв.м, по адресу: "адрес". Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 900 000 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчики надлежащим образом не исполняли, по состоянию на 30 марта 2021 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 500 249, 46 руб, из них: 400 772, 74 руб. - основной долг (сумма кредита); 210 566, 16 руб. - проценты за пользование кредитом; 700 824, 07 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 188 086, 49 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о солидарном взыскании с заемщиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 3 апреля 2013 года, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, который должен определяться по каждому платежу отдельно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод кассатора о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, установленной для возврата всей суммы кредита основан на ошибочном толковании норм права.

Также суд, разрешая требования Банка о взыскании неустойки, ходатайство ответчика о ее снижении, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, снизил размер неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина