Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6675/2022[88-8455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акинцева Виталия Александровича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-972/2021 по иску Лавруся Дмитрия Сергеевича к АО "СК "Астро-Волга", третьим лицам Службе Финансового уполномоченного, Сачкову Роману Станиславовичу о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Ягудиной А.А. (доверенность от 14 декабря 2020 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврусь Д.С. обратился с исковым заявлением к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Определением суда от 6 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сачков Р.С.

Определением Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Лаврусь Д.С. на правопреемника - Акинцева В.А.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ягудиной А.А, возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Инфинити FX 50, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сачкову Р.С, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Инфинити FX 50 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем 29 ноября 2017 года Сачков Р.С. обратился в АО "СК "Астро-Волга" по вопросу выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и на основании заключения N от 30 ноября 2017 года, подготовленного ООО "НМЦ "Рейтинг" выплатила Сачкову Р.С. страховое возмещение в размере 112 077 рублей 87 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сачков Р.С. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, подготовленное ООО "Приволжская Лаборатория Судебной Экспертизы" N от 28 декабря 2017 года, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Сачкова Р.С. с учетом износа составила 446 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 6 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Сачкова Р.С. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сачкова Р.С. - без удовлетворения.

18 июля 2018 года Сачков Р.С. уступил Лаврусю Д.С. право требования к АО "СК "Астро-Волга" по факту ДТП. 7 апреля 2020 года в адрес АО "СК "Астро-Волга" от Лавруся Д.С. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 287 923 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Совместно с претензией в адрес АО "СК "Астро-Волга" поступили уведомление об уступке прав требования, а также договор уступки прав требования (Цессии) от 18 июля 2018 года.

Согласно ответу АО "СК "Астро-Волга" N 1580 от 6 мая 2020 года оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора цессии не имеется.

8 декабря 2020 года Лаврусь Д.С. обратился в службу финансового уполномоченного, приложив все необходимые документы для рассмотрения обращения. 21 января 2021 года решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Лавруся Д.С. прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что по договору уступки от 18 июля 2018 года Сачковым Р.С. передано право требования о взыскании страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем 27 ноября 2017 года, и иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства Российской Федерации, во взыскании которых Сачкову Р.С. вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 6 июня 2019 года отказано.

Указанные выводы являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Судами установлено, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, а поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, выводы судом являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судамипервой и апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении. Доводы сторон также получили надлежащую оценку в судебных актах.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акинцева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка