Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6680/2022[88-9405/2022]

Дело N 88-9405/2022

11 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Андреевой Кристины Маратовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. по заявлению Андреевой Кристины Маратовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1733/2019 по иску Щеклеиной Надежды Никифоровны к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андреева К.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" судебных расходов по оплате услуг представителя за составление кассационной жалобы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные при взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 1 150 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Андреевой К.М. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Андреева К.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Андреевой К.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г, исковые требования Щеклеиной Н.Н. к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. отменено в части неустойки, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 18 июня 2020 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. дополнено суждением о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Щеклеиной Н.Н. неустойки, штрафа и в доход местного бюджета государственной пошлины.

Щеклеина Н.Н. на основании договора от 19 июня 2020 г. право на взыскание судебных расходов с АО СОГАЗ по указанному делу уступила Ибрагимову О.А.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 23 июля 2020 г. произведена замена взыскателя с Щеклеиной Н.Н. на Ибрагимова О.А. по договору цессии на взыскание судебных расходов от 19 июня 2020 г.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 23 июля 2020 г. заявление Ибрагимова О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. отменено, заявление Ибрагимова О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным апелляционным определением Ибрагимов О.А, а также Андреева К.М. и Ислюкова И.Г. (лица, не привлеченные к участию в деле), обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Андреева К.М, ссылаясь на нарушение своих прав, указывала на то, что по договору цессии от 22 июля 2020 г. право требования судебных расходов по данному делу перешло от Ибрагимова О.А. к ней, что судом учтено не было.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. отменено, заявление Ибрагимова О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения Андреевой К.М. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Андреева К.М, обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, а также связанных с подачей и рассмотрением указанного заявления, ссылалась на то, что ее кассационная жалоба была удовлетворена, обжалуемое ею апелляционное определение от 24 ноября 2020 г, которым нарушались ее права, отменено, соответственно, понесенные ею расходы на представителя подлежат возмещению.

Отказывая в удовлетворении заявления Андреевой К.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего заявления правопреемство по данному правоотношению не установлено, иных данных материалы дела не содержат, также в материалы дела не представлено сведений об удовлетворении кассационной жалобы Андреевой К.М, а потому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.

Как правильно указали суды предыдущих инстанций, основанием для отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения от 24 ноября 2020 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение явилось отсутствие оценки доводам жалобы Ибрагимова О.А. об уступке части требований третьим лицам, кассационная жалоба Андреевой К.М. каких-либо новых доводов, которые не были изложены Ибрагимовым О.А. в жалобе, не содержала, соответственно необходимости несения расходов на представителя Андреевой К.М. не имелось. Кроме того, само по себе принятие кассационным судом жалобы Андреевой К.М. и отмена апелляционного определения не свидетельствуют об удовлетворении ее кассационной жалобы.

Анализируя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов, кассационный суд принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Выводы в судебных постановлениях об отказе Андреевой К.М. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Кристины Маратовны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова