Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6722/2022[88-10268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Федотовой Е.В.

с участием прокурора Макарова Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-4311/2021 по иску Симонова Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения представителя третьего лица прокуратуры Оренбургской области - прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Симонов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 637 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2021 г. исковые требования Симонова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Симонова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции от 5 июля 2021 г. изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит апелляционное определение изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, снизив сумму компенсации морального вреда.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Оренбургской области - прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макаров Е.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 23 сентября 2016 г. в отношении Симонова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 сентября 2016 г. в отношении Симонова А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту проникновения в жилище Симоновой И.В.

Приговором мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 30 июня 2017 г. Симонов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2017 г. указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Симонова А.Н. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 15 апреля 2019 г. апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2017 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2019 г. приговор мирового судьи от 30 июня 2017 года отменён, уголовное дело направлено в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении мера пресечения Симонову А.Н. не избиралась.

Приговором мирового судьи от 22 июня 2020 г. Симонов А.Н. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Данный приговор вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылался на причинение нравственных и физических страданий длительным незаконным уголовным преследованием, ограничением его прав и свобод применённой к нему мерой пресечения в виде подписки о невыезде, многочисленными следственными действиями, судебными заседаниями, обжалованием судебных постановлений, в результате чего у него обострились имеющиеся заболевания.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу и заслуживающих внимание обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, не отвечает принципам разумности, справедливости и не учитывает всей степени тяжести причинных истцу страданий длительным незаконным и необоснованным уголовным преследованием, что причинило истцу те нравственные страдания, на которые он ссылался в иске, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование истца в размере 300 000 рублей, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, принципы справедливости и разумности, требования вышеуказанных норм права.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для их удовлетворения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, причиненных уголовным преследованием, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу в наибольшей степени компенсирует истцу моральные страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Федотова