Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6839/2022[88-8942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Нечаевой Т.М, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыповой Людмилы Ивановны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-6957/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Латыповой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Латыповой Л.И, ее представителя адвоката Желтоуховой А.А, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Латыповой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Латыповой Л.И. заключен кредитный договор N, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 242 240 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27, 5% годовых. Банк со своей стороны обязательства исполнил в полном объеме. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 149737, 48 руб. по процентам за пользование кредитом - 107316, 29 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257053, 77 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 27, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770, 54 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г, исковые требования ООО "ТЭГОМА" к Латыповой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В кассационной жалобе Латыпова Л.И. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, как незаконные.

Участвующие в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконфереенц-связи Латыпова Л.И, ее представитель Желтоухова А.А. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Латыповой Л.И. был предоставлен кредит в размере 242 240 руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой за пользование кредитом процентов в размере 27, 50% годовых.

Количество, размер и периодичность платежей по договору указаны в графике погашения кредита.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 242 240 руб. Банком выполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 г. по делу N КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признана несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский Славянский банк" (АО) БАНК РСБ 24 (АО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице Государственной корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ТЭГОМА" заключен

договор уступки прав требования (цессии) N, согласно п. 1.1

которого по результатам электронных торгов посредством

предложения по реализации имущества цедента по лоту N (протокол от 15

ноября 2018 г.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении

о проведении Торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от ДД.ММ.ГГГГ

г. N, цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях

договора принадлежащие цеденту права требования к 730 физическим лицам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Латыповой Л.И.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 257053, 77 руб, из них: 149 737 рублей 48 копеек - основной долг, 107316, 29 руб. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. и аудиозаписи этого судебного заседания, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не было оснований на стадии апелляционного рассмотрения для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Довод о нарушении прав заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции со ссылкой на наличие заболевания слуха, в связи с чем Латыпова Л.И. не могла полноценно участвовать в процессе, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ответчик самостоятельно давала пояснения по делу, возражая против удовлетворения иска, о заболеваниях органов слуха не заявляла, данные о наличии у неё таких заболеваний в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд кассационной инстанции.

Довод жалобы заявителя о неполучении уведомления об уступке права требования к новому кредитору не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения ею обязательств по погашению кредита первоначальному кредитору.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заключая договор потребительского кредита, ответчик дала согласие на уступку права требования кредитором третьим лицам.

По смыслу содержания п.13 договора потребительского кредита банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО "ТЭГОМА" лицензии на осуществление банковской деятельности основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Довод о незаконности взыскания с Латыповой Л.И. в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 27, 5% годовых по день фактической уплаты долга со ссылкой на положения Федерального закона от 27 декабря 2018г. N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" основан не неверном толковании норм материального права, учитывая, что размер процентов за пользование кредитом был установлен не микрофинансовой организацией, а Банком, от которого на основании договора цессии права требования по кредитному договору, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п.п.1.3, 1.4 договора N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг.) перешло к ООО "ТЭГОМА".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Латыповой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Т.М. Нечаева

Р.В. Тароян