Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6860/2022[88-8797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2051/2021 по иску Мелконян Анны Геворговны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелконян А.Г. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Дом-Сервис" о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 1 апреля 2021 г. со стены торцевой части первого подъезда многоквартирного жилого дома "адрес" на лобовое стекло принадлежащего истице автомобиля упал кусок фасадной плитки. В результате автомобилю причинены механические повреждения, оцененные независимой экспертизой в размере 69 305, 88 руб, за проведение экспертизы уплачено 7 000 руб. Ссылаясь на то, что указанный многоквартирный дом находился на обслуживании у ответчика, Мелконян А.Г. просила суд взыскать с ООО УК "Дом-Сервис" в возмещение вреда 76 305, 88 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г, исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Дом-Сервис" в пользу Мелконян А.Г. взысканы ущерб в размере 69 305 руб. 88 коп, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 руб. С ООО УК "Дом-Сервис" в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО УК "Дом-Сервис" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мелконян А.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство Ауди АЗ, государственный регистрационный знак N.

ООО УК "Дом-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома "адрес".

24 июня 2021 г. постановлением ОУУП и ПДН Отдела МВД России г. Октябрьскому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. Мелконян А.Г. на основании п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в виду отсутствия события преступления.

Указанным постановлением установлено, что ФИО4 управляет транспортным средством Ауди А3, государственный регистрационный знак N, принадлежащим его жене Мелконян А.Г. в период времени с 19 часов 00 минут 31 марта 2021 г. по 11 часов 00 минут 1 апреля 2021 г. на лобовое стекло указанного автомобиля, припаркованного по адресу: "адрес" упал кусок фасадной плитки. В ходе осмотра места происшествия на транспортном средстве Ауди А3 обнаружен скол на лобовом стекле. С 1 января 2018 г. "адрес" обслуживает ООО УК "Дом-Сервис". Исполнительный директор данной управляющей компании ФИО1 пояснила, что обследование жилых многоквартирных домов производится два раза в год. Последний раз дом "адрес" они обследовали осенью 2020 года. 1 апреля 2021 г. ей стало известно о падении фасадной плитки с фасада дома N. В ходе осмотра места происшествия установлено, что с торцевой части дома первого подъезда дома "адрес", на внешнем углу в районе девятого этажа отсутствует часть фасадной плитки, в связи с чем, установлено, что повреждения на транспортном средстве образовались в результате падения куска плитки фасада, каких-либо противоправных действий не выявлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 апреля 2021 г. автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак N припаркован на большой автостоянке, на панорамной крыше автомашины имеются повреждения в виде острого скола, а также на лобовом стекле повреждения в виде удара. Внутри автомобиля обнаружены попавшие в салон стекла, грязь и мелкие куски камней. При проведении осмотра производилась фотосъемка.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4 показал суду, что является мужем Мелконян А.Г, они проживают в доме "адрес". 31 марта 2021 г. в 19 часов 00 минут он оставил автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак N, на парковке возле указанного дома. В 11 часов 00 минут 1 апреля 2021 г. выйдя из дома, он обнаружил на крыше и лобовом стекле автомобиля упавшие со стены дома куски фасадной плитки, которые также лежали в салоне автомобиля.

Представитель ответчика ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что представитель ответчика участвовал при осмотре места происшествия, осуществлял видеосъемку.

Согласно договору найма квартиры от 10 мая 2019 г. в период происшествия истец проживала в "адрес" вышеуказанного многоквартирного жилого дома "адрес".

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 N от 15 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 69 305, 88 руб.

Определением суда по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта N от 1 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 1 апреля 2021 г. составляет без учета износа комплектующих деталей 69 785 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1083, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 13, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г, пункта 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности причинения механических повреждений автомобилю истца 1 апреля 2021 г. падением фасадной плитки со стены многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. При этом причиной возникновение вреда послужило неисполнение должным образом возложенных на управляющую компанию обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку из материалов дела следует, что падение фасадной плитки на автомобиль истца произошло со стены многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, суды, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, удовлетворение заявленного требования судами является обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, ООО УК "Дом- Сервис" не представлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, связанные с виной истца, выразившиеся в грубой неосторожности, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно не приняты судами во внимание. Исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи