Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6870/2022[88-9414/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Гатиной Надежды Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1243/10/2021 по иску Гатиной Надежды Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛА:

Гатина Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N. В тот же день истцу на подписание сотрудником банка были выданы заявление о страховании и полис страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщика "АвтоФорсаж" в ООО СК "РГС Жизнь" (в данный момент правопреемником является ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Страховая премия согласно полису страхования N составила 57 997 руб, данная сумма была списана Банком со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ истец погасила задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика и кредитора заявление с требованием о возврате части страховой премии, ответов на которые не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное заявление (претензия) в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", на которое ответ не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 14499, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Гатиной Н.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 343 162 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7, 90 % годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целями использования заемщиком потребительского кредита являются в том числе: оплата части стоимости приобретаемого автотранспортного средства; оплата страховой премии.

Одновременно с кредитным договором между ООО "СК "Росгосстрах- Жизнь" (ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") и Гатиной Н.Ю. заключен договор страхования жизни и здоровья, выдан полис страхования N от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора страхования и Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 304 447 руб, страховая премия составила 57 997 руб... Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Страховыми рисками по договору являются: "Смерть застрахованного", "Установление застрахованному инвалидности I, II группы", "Дожитие застрахованного до события". В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования и к заявлению о страховании. Страховая премия в размере 57 997 руб. оплачена истцом единовременно на весь срок страхования.

Как следует из полиса страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного истице, своей подписью она подтвердила, что условия договора страхования и программу добровольного индивидуального

страхования жизни и здоровья для заемщиков "АвтоФорсаж" она прочитала, они ей понятны и она с ними согласна.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, что подтверждается справкой ООО "Русфинанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гатиной Н.Ю. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Мировой судья, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 432, 934, 935, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования и действие данного договора продолжается после завершения кредитных правоотношений, возможность наступления страхового случая не отпала, пришел к выводу об отсутствии установленных законом либо договором оснований для возврата ответчиком истцу страховой премии в связи с отказом от договора страхования.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется

Согласно п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судами верно сделаны выводы с учетом абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Из заявления о страховании следует, что в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, Данная таблица прилагается к договору страхования и к заявлению о страховании.

Своей подписью в заявлении о страховании Гатина Н.Ю. подтвердила свое согласие с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением его отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, однако истец своим правом на отказ от договора страхования в указанный срок не воспользовался.

Из таблицы размеров страховых сумм следует, что страховая сумма в течение срока действия договора страхования уменьшается, при этом является определенной в каждый из указанных в графике периодов и никогда не равна нулю, может быть определена на момент наступления страхового случая в течение всего срока действия договора. При этом, из условий договора страхования не следует, что он каким-либо образом связан с кредитным договором, заключенным между Гатиной Н.Ю. и ООО "Русфинанс Банк".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате истцу. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Довод о применении к спорным правоотношениям положений чч.10, 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Данные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п.1 ст. 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Договор страхования между сторонами по настоящему делу заключен ДД.ММ.ГГГГг, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона не распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись им в качестве обоснования своих требований при рассмотрении дела и были предметом обсуждения нижестоящих инстанций, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст. ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гатиной Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина