Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6878/2022[88-8725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Данилина Е.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Пономарева Владимира Васильевича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5266/2021 по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Камалову Айрату Назимовичу, Саляхову Фанису Наилевичу, Пономареву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Смирновой К.С. (доверенность от 3 августа 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Камалову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обязательств по заключенному 28 августа 2017 года договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N. Просит взыскать с Камалова А.Н. задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2017 года по состоянию на 23 октября 2020 года в общей сумме 558 477, 94 руб, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18, 00% годовых, начиная с 24 октября 2020 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа (30 мая 2022 года) по основному долгу (514 000, 58 руб.), обратить взыскание на транспортное средство марки ГАЗ-А64R42 автобус класса А, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 558 000 руб, взыскать судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 14 784, 78 руб.

Определениями суда Пономарев В.В. и Саляхов Ф.Н. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Камалова Айрата Назимовича в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 28 августа 2017 года по состоянию на 23 октября 2020 года в общей сумме 558 477, 94 руб, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18, 00% годовых, начиная с 24 октября 2020 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа (30 мая 2022 года) по основному долгу (514 000, 58 руб.), судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 784, 78 руб, всего 567 262, 72 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки ГАЗ-А64R42 автобус класса А, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, принадлежащий Пономареву Владимиру Васильевичу. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пономарева Владимира Васильевича в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" судебные расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей в порядке возврата.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Саляхову Фанису Наилевичу - отказать.

В кассационной жалобе Пономаревым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку он является добросовестным приобретателем, о залоге имущества не должен был знать.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Смирновой К.С, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2017 года между истцом и ответчиком Камаловым А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 950 600 руб. на 84 месяца сроком до 28 августа 2024 года под 18, 00% годовых для приобретения автомобиля ГA3-A64R42 автобус класса А, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 октября 2020 года составляет 558 477, 94 руб, из них: 514 000, 58 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 44 477, 36 руб. - сумма процентов, начисленных за период с 4 июня 2019 года по 23 октября 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судами установлено, что уведомление о залоге транспортного средства - автомобиля ГA3-A64R42 автобус класса А, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) N было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29 августа 2017 года и соответственно сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля на момент его отчуждения Пономареву В.В. (договор купли-продажи от 18 июня 2020 года) уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о сохранении залога и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и повторяют доводы апелляционной жалобы, которые обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 года.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина