Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6908/2022[88-8562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Гилева Леонида Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021г. по гражданскому делу N2-336/2021 по иску Кильдиярова Тихона Дмитриевича к Гилеву Леониду Леонидовичу об уменьшении покупной цены земельного участка, о взыскании излишне уплаченной по договору денежных средств, о взыскании стоимости кадастровых работ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Гилева Л.Л. - Минигазимовой Л.И, Кильдиярова Т.Д, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кильдияров Т.Д. обратился в суд к Гилеву Л.Л. об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании денежных средств в сумме 1444799, 33руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что фактическая площадь земельного участка меньше отраженной в договоре, на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие иному лицу.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021г, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, по договору купли-продажи земельного участка от 21 октября 2017г. соразмерно уменьшена покупная цена земельного участка, общей площадью 718 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N на 239799, 33руб, в пользу Кильдиярова Т.Д. с Гилева Л.Л. взысканы денежные средства в размере 144799, 33руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37784, 33руб, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022г. в отсутствие доказательств предоставления истцу заведомо ложной информации об обременениях земельного участка, указав, что ответчик не является собственником земельного участка, лишен возможности восстановить свое ранее нарушенное право, а также на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Гилева Л.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кильдияров Т.Д. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 октября 2017г. Гилевым Л.Л. (продавец) и Кильдияровым Т.Д. (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1196 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" цена определена в размере 600000руб.

Согласно п.3 передаточного акта от 21 октября 2017г. покупатель принял от продавца вышеназванное недвижимое имущество в таком виде, в котором оно есть на день подписания настоящего акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 218, 424, 477, 550, 555 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств предоставления продавцом заведомо ложной информации о размерах земельного участка, указав на пропуск срока, установленного для обнаружения недостатков товара.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Из заключения экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии, следует, что фактические границы и площадь обследованного землепользования Кильдиярова Т.Д. значительно не соответствуют сведениям кадастрового учета о местоположении границ и площади участка N, сведения о которых существовали в ЕГРН до раздела участка с образованием участков с кадастровыми номерами N.

Обследованные строения (жилой дом, гараж), расположенные в пределах фактических границ землепользования Лукониной Е.Н, полностью расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН, обременения земельного участка с кадастровым номером N не зарегистрированы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов истца о том, что в связи со сложившейся застройкой земельного участка и фактическим пользованием, он не может пользоваться земельным участком, площадью 1196 кв.м, площадь земельного участка, находящаяся в его фактическом пользовании, составляет 718кв.м.

Судом принято во внимание, что факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Лукониной Е.Н, не оспаривался лицами, участвующими в деле, в то время как при заключении договора купли-продажи Гилев Л.Л. заверил покупателя об отсутствии обременения данного участка правами третьих лиц.

При этом отмечено, что каких-либо требований к Кильдиярову Т.Д. или к третьим лицам Гилевым Л.Л. при рассмотрении гражданского дела не заявлено, что не лишает его возможности в будущем обратиться с соответствующими требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик вернул истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 95000руб, в связи с чем сумма, подлежащая возврату, определена в размере 144798, 26руб, проценты за пользование чужими денежным средствами составили 37784, 33руб, размер судебных издержек, подлежащих удовлетворению, определен с учетом положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в отсутствие мотивированных возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судом апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку статьей 37 ЗК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее поведение участника сделки и право покупателя на уменьшение покупной цены земельного участка, и к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилева Леонида Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев