Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6925/2022[88-9409/2022]

Дело N 88-9409/2022

11 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. по заявлению ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-1160/2021 по иску Нугуманова Азата Римовича к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. исковые требования Нугуманова А.Р. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о восстановлении срока на подачу апелляционой жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" ставит вопрос об отмене определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Нугуманова А.Р. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 г.

Срок обжалования указанного решения, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 30 августа 2021 г. (понедельник).

Апелляционная жалоба подана ответчиком почтой России 14 сентября 2021 г, то есть с пропуском процессуального срока, установленного законом, на 14 дней.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в адрес суда 20 августа 2021 г. посредством курьерской компании СДЭК.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, указывая, что доказательств передачи жалобы в курьерскую службу 20 августа 2021 г. не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, ИП Куклиновский А.В. является официальным представителем курьерской службы СДЭК на территории г. Уфы.

В подтверждение доводов об отправлении 20 августа 2021 г. апелляционной жалобы курьерской службы СДЭК ответчиком представлена накладная N.

Согласно справки ИП Куклиновский А.В. подтверждается, что корреспонденция с почтовой квитанцией N была принята 20 августа 2021 г. и доставлена 16 сентября 2021 г. по адресу Демского районного суда г. Уфы (л.д. 102 том 2).

Определением Демского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2021 г. возвращена апелляционная жалоба ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", поступившая в суд 16 сентября 2021 г, в связи с пропуском срока на ее подачу.

Кроме того, из материалов дела следует, что государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчиком была оплачена 12 августа 2021 г, то есть в срок для ее подачи.

Данным обстоятельствам суды надлежащей правовой оценки не дали.

Между тем, данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, на которые он ссылается в своем заявлении, и опровергают выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии доказательств передачи жалобы в курьерскую службу 20 августа 2021 г.

При этом, ответчик за действия курьерской службы после сдачи корреспонденции, надлежащего оформления и своевременной ее доставки, не отвечает.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, направленную волю и право ответчика на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, иное свидетельствует о нарушении права ответчика на проверку законности и обоснованности принятого решения суда, которым спор разрешен по существу.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленные ответчиком причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. следует признать уважительными, а состоявшиеся определения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, в связи чем они подлежат отмене, а процессуальный срок восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. отменить.

Восстановить ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г.

Гражданское дело N 2-1160/2021 направить в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Н.А. Пиякова