Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6926/2022[88-9664/2022]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Константинова Вадима Алексеевича на определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-2/2020 (13-1-109/2021) по заявлению Константинова Вадима Алексеевича о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Константинов В.А. обратился в суд с заявлением с учетом последующих уточнений о взыскании с ПАО "ВымпелКом" расходов на оплату услуг представителя в сумме 91500 руб, расходов на ксерокопирование в сумме 975 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к ПАО "ВымпелКом" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 г, заявление Константинова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "ВымпелКом" в пользу Константинова В.А. взысканы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

В кассационной жалобе Константинов В.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Константинова В.А. к ПАО "Вымпелком", расторгнут договор купли-продажи сотового телефона "Apple iPhone SE 32Gb Space grey" заключенный между Константиновым В.А. и ПАО "ВымпелКом" 5 мая 2018 г, с ПАО "ВымпелКом" в пользу потребителя взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 19761 руб. 10 коп, неустойка за нарушение сроков в размере 79044 руб. 40 коп, штраф в размере 49402 руб. 75 коп.

В ходе судебного разбирательства интересы истца Константинова В.А. представлял ИП Трутнев В.В.

Суд установил, что Константиновым В.А. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя Трутнева В.В. в сумме 91500 руб, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 15 января 2019 г. и от 2 сентября 2020 г, актами выполненных работ, квитанциями N 520651 от 28 августа 2020 г. на сумму 48500 руб, N 520652 от 9 мая 2021 г. на сумму 43000 руб.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 15 января 2019 г. является оказание юридических услуг по сбору необходимых сведений, документов, подготовке и подачи претензии продавцу и иным лицам, а в случае необходимости подача искового заявления в суд и дальнейшему его сопровождению.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 2 сентября 2020 г. является оказание юридических услуг по взысканию с ПАО "ВымпелКом" убытков и судебных издержек.

Разрешая заявленные требования и определяя ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 30000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, степень участия представителя, отказав во взыскании услуг по ксерокопированию.

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств и верном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств дела, неверной оценке объема проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов принял во внимание объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях 04 июля 2019 года, 04 сентября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 24 декабря 2019 года, 22 января 2020 года, 12 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года, составление заявления о взыскании судебных расходов), категорию и сложность рассмотренного спора, обусловленную позицией ответчика и сложившейся по данной категории дел судебной практикой.

В связи с указанным, суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-2/2020 (13-1-109/2021) по заявлению Константинова Вадима Алексеевича о взыскании расходов по оплате услуг представителя - оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух