Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-6972/2022[88-11156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Нигматзянова Д.Д. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 января 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-149/2021 по исковому заявлению Нигматзянова Д.Д. к Хайруллину Э.И, Нигматуллину Ф.З. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Хайруллина Э.И, Нигматуллина Ф.З. Моршед Е.В, действующей на основании ордера от 20.05.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматзянов Д.Д. обратился в Приволжский районный суд города Казани с иском к Хайруллину Э.И, Нигматуллину Ф.З. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении местоположения границ между земельным участком с кадастровым номером 16:50:171108:4 и земельными участками с кадастровыми номерами N.

Исковые требования мотивированны тем, что Нигматзянову Д.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Хайруллину Э.И, Нигматуллину Ф.З. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами N Данные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером N. Нигматзянов Д.Д. считает, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:171108:57 была допущена кадастровая ошибка. Для уточнения площади своего земельного участка Нигматзянов Д.Д. обратился в АО "БТИ РТ", в результате чего кадастровым инженером в межевом плане от 21 января 2020 г. было установлено, что уточняемая площадь земельного участка истца составляет 1 116 кв. м, что на 32 кв. м больше площади по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам, в связи с чем часть границы земельного участка с кадастровым номером N пересекается с частью границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

Нигматзянов Д.Д. просил признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельными участками с кадастровыми номерами N; установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с межевым планом от 21 января 2020 г.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Нигматзянова Д.Д. к Хайруллину Э.И, Нигматуллину Ф.З. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Нигматзянова Д.Д. - без удовлетворения. С Нигматзянова Д.Д. в пользу ООО"Эксперт.ру" взыскано 52059 рублей.

В кассационной жалобе Нигматзянова Д.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обстоятельства образования земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N были установлены вступившими в законную силу решениями суда (т. 1 л.д. 119-122, 123-131). Земельные участки с кадастровыми номерами N образованы, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером 16:50:171108:2.

Уточнение ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером N включая местоположение границы с земельным участком с кадастровым номером N, было произведено 13 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 87-106).

Нигматзянову Д.Д. земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на основании постановления главы администрации Приволжского района г. Казани "Об узаконении самовольно выстроенного жилого дома на участке N 135 по ул. Оренбургский тракт" от 11 ноября 1996 г. N 1643 (т. 1 л.д. 8), на основании которого Нигматзянову Д.Д. выдан государственный акт N РТ-50-005729 на земельный участок площадью 0, 0706 га (т. 1 л.д. 19-21, 80-81). Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 24 августа 2000 г. (т.1 л.д. 82-85). Межевание земельного участка проведено 18 августа 2014 г. (т. 1 л.д. 9-20). По сведениям ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N уточнено с погрешностью 0, 1 м, то есть точность определения местоположения границ соответствует требованиям, утвержденным приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393.

Для повторного уточнения границ и площади своего земельного участка Нигматзянов Д.Д. обратился в АО "БТИ РТ". В результате кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 21 января 2020 г. и установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1 116 кв. м, что на 32 кв. м больше площади, указанной в ЕГРН и в правоустанавливающем документе, в связи с чем часть границ земельного участка с кадастровым номером N пересекается с частью границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

Определением судебной коллегии от 19 июля 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установить местоположение фактических границ земельного участка истца, местоположение конкретных объектов, закрепляющих такие границы на местности, а также давность существования фактических границ земельного участка истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт.Ру" от 10 ноября 2021 г. N 46-27/21, границы земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время обозначены на местности объектами искусственного происхождения (заборы, ограждения, стены построек). Данные объекты не существуют на местности более 15 лет. Местоположение фактических границ земельного участка не соответствует сведениям о границах, указанным в декларации о факте использования земельного участка, и сведениям ЕГРН о местоположении его границ. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:171108:4 не пересекают юридические границы (границы по ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером N, но пересекают юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами N. Общая фактическая граница имеется только у земельных участков с кадастровыми номерами N Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась с 706 кв. м по государственному акту до 1125 кв. м.

Экспертом установлено, что забор истца накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, площадь наложения составляет менее 1 кв. м, а также на земельный участок с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 2 кв. м.

Руководствуясь положениями статьей 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения смежной границы не имеется, поскольку содержание межевого плана от 21 января 2020 г. не отвечает требованиям закона ввиду отсутствия причин увеличения площади земельного участка истца на 32 кв. м и доказательств существования на местности указанной истцом границы более 15 лет.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, выводы кадастрового инженера о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, изложенные в межевом плане от 21 января 2020 г, нельзя признать обоснованными, учитывая, что описание объектов, закрепляющих местоположение границ на местности, в межевом плане отсутствует (т. 1 л.д. 24), как отсутствует обоснование неизменности фактических границ земельного участка в течение 15 и более лет. В межевом плане от 18 августа 2014 г. описание объектов, закрепляющих границы земельного участка на местности также отсутствует (т. 1 л.д. 13). При этом судебной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка истца, в настоящее время обозначенные на местности заборами и стенами построек, существуют менее 15 лет.

При таких данных доводы истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о его земельном участке суды правомерно отклонили ввиду несостоятельности и необоснованности.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, несоответствие местоположения фактической границы между земельными участками истца и ответчиков, существующей в настоящее время, сведениям ЕГРН само по себе о наличии реестровой ошибки не свидетельствует, однако в данном случае свидетельствует о самовольном занятии истцом части соседних земельных участков с кадастровыми номерами N. Между тем, самовольное занятие чужого земельного участка не может быть легализовано посредством неоднократного уточнения границ земельного участка или посредством исправления реестровой ошибки по формальным основаниям.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Нигматзянова Д.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 января 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматзянова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Т.М.Нечаева