Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6995/2022[88-8984/2022]

Дело N 88-8984/2022

12.05.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Клинцовой Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 3 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 17.09.2021 и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по гражданскому делу N 2-1798/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" к Клинцовой Т.Е. о взыскании задолженности за потреблённый газ.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в суд с иском к Клинцовой Т.Е. о взыскании задолженности за потреблённый газ.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 17.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2021, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" к Клинцовой Т.Е. о взыскании задолженности за потреблённый газ в размере 19442 рубля 10 копеек, пени в размере 959 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 812 рублей 05 копеек удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, ставит вопрос об их отмене, как незаконных, при этом, заявитель указывает на то, что в процессе разбирательства мировой судья проигнорировал нарушения со стороны истца и как результат присудил Клинцовой Т.Е. всю сумму целиком, хотя на сегодняшний день взыскиваемая сумма должна быть намного меньше в виду того, что обслуживание другого оборудования обходится дешевле, чем предыдущего. Мировым судьей были приняты во внимание расчеты ООО "ГазпромМежрегионгаз Уфа", хотя ответчик неоднократно заявляли на суде, что в сумму предъявленнуюКлинцовой Т.Е. со стороны истца вошли суммы за поставленный газ (договор с ООО "Газпром межрегиопгаз Уфа"), а также вошли суммы обслуживания (ООО "Газпром газораспределение"), то есть вошли суммы обслуживания сторонней организации. Кроме того, мировой судья не стала соблюдать порядок ведения судебного процесса, ответчик был лишен права ознакомления с документами.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статей 8, 309, 310, 426, части 2 статьи 548, части 1 статьи 539, части 1 статьи 540, части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153, частей 3, 4 статьи 154, части 1 статьи 155, частей 11, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 137, 138, части 2 статьи 191, статьи 192, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 17.09.2021 и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Клинцовой Т.Е. - без удовлетворения.

Судья Николаев И.В.