Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7026/2022[88-9066/2022]

Дело N 88-9066/2022

12.05.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Ативановой Н.Н, Ативанова Н.С, Ионкиной Т.Ю, Ионкина М.В, Самгиной М.В, Мерзлякова А.В, Мерзляковой Н.С, Кондратьевой И.П, Кондратьева А.С, Кондратьева Д.А, Михалкина С.В, Баловнева Н.В, Тимохиной Е.В, Лазаревой Л.А. на апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.12.2021 по гражданскому делу N 2-4772/2020 по иску МП городского округа Самара "Универсалбыт" к Ативановой Н.Н, Ативанову Н.С, Ионкиной Т.Ю, Ионкину М.В, Самгиной М.В, Мерзлякову А.В, Мерзляковой Н.С, Кондратьевой И.П, Кондратьеву А.С, Кондратьеву Д.А, Михалкиной С.Н, Михалкину С.В, Баловневу В.В, Баловневу Н.В, Тимохиной Е.В, Лазаревой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

МП городского округа Самара "Универсалбыт" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ативановой Н.Н, Ативанову Н.С, Ионкиной Т.Ю, Ионкину М.В, Самгиной М.В, Мерзлякову А.В, Мерзляковой Н.С, Кондратьевой И.П, Кондратьеву А.С, Кондратьеву Д.А, Михалкиной С.Н, Михалкину С.В, Баловневу В.В, Баловневу Н.В, Тимохиной Е.В, Лазаревой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 07.12.2021, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 16.04.2021, в удовлетворении исковых требований МП городского округа Самара "Универсалбыт" к Ативановой Н.Н, Ативанову Н.С, Ионкиной Т.Ю, Ионкину М.В, Самгиной М.В, Мерзлякову А.В, Мерзляковой Н.С, Кондратьевой И.П, Кондратьеву А.С, Кондратьеву Д.А, Михалкиной С.Н, Михалкину С.В, Баловневу В.В, Баловневу Н.В, Тимохиной Е.В, Лазаревой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 07.12.2021 решение мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 07.12.2021, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 16.04.2021 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением, заявители подали кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, определение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ним, ставят вопрос о его отмене, указывая, что в период с сентября по октябрь 2019 года МП г.о. Самара "Универсалбыт" не выполнял работы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" N 290 от 03.04.2013, а также указанные в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4. модельного договора. В этот период времени данные работы выполняло ТСН "Счастливый дом", что подтверждается материалами дела суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не учел, что жителями многоквартирного дома уже была произведена оплата за период с сентября по октябрь 2019 г. ТСН "Счастливый дом".

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи 36, 37, 39, пункта 2 статьи 155, 158, части 1, пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ативановой Н.Н, Ативанова Н.С, Ионкиной Т.Ю,, Ионкина М.В, Самгиной М.В, Мерзлякова А.В, Мерзляковой Н.С, Кондратьевой И.П, Кондратьева А.С, Кондратьева Д.А, Михалкина С.В, Баловнева Н.В, Тимохиной Е.В, Лазаревой Л.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев