Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7030/2022[88-8933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Нечаевой Т.М, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Табейкиной Елены Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-3514/2021 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Табейкиной Елене Константиновне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Табейкиной Е.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 260 615, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 806, 16 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Табейкиной Е.К. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260615, 52 руб, в том числе просроченный основной долг - 229172.15 руб, начисленные проценты - 28335, 38 руб, штрафы и неустойки - 3107, 99 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. изменено в части размера взысканных процентов и судебных расходов, исковое заявление АО "Альфа-Банк" удовлетворено частично, с Табейкиной Е.К. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 464, 57 руб, в том числе просроченный основной долг - 229172, 15 руб, начисленные проценты - 21792, 42 руб, неустойка - 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5661, 07 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом в отсутствие какого-либо ущерба у Банка.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты под 24, 49 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена сторонами в размере 33, 99%о.

Истец предоставил ответчику кредитную карту, установиллимит кредитования в размере 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Общих условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, лимит кредитования увеличен до 254000 руб.

Условиями договора определен порядок погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными минимальными платежами. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета, но не менее 300 руб, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору Банк обратился за выдачей судебного приказа. Судебный приказ от 9 февраля 2021г. о взыскании с Табейкиной Е.К. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 9 февраля 2021г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчета истца общий размер задолженности по кредитному соглашению составил 260 615, 52 руб, в том числе: основной долг - 229172, 15 руб, проценты - 28 335, 38 руб, штрафы и неустойки - 3 107, 99 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщиком Табейкиной Е.К. исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и исходил из того, что ежемесячные платежи рассчитаны Банком исходя из процентной ставки в размере 33, 99 %, превышающей установленный законом предельные значения полной стоимости потребительских кредитов.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом предоставлен расчет задолженности по кредиту, произведенный с учетом положений ч.11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Из данного расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. при установленном лимите кредитования 75 000 руб. кредитором применена ставка 32, 485 % годовых, а с момента превышения лимита в 100000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ) - 32, 167 % годовых.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет кредитной задолженности с учетом вышеназванных требований закона был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем суд определилко взысканию в пользу ответчика проценты за пользование кредитом в размере 21 792, 42 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, соотношение размера неустойки с размером основного долга и процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, при вынесении апелляционного определения судом не допущено нарушений норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Довод о необходимости снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов за пользование кредитом отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку норма данной статьи к размеру начисленных процентов, предусмотренных договором не применима, по своей правовой природе данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Табейкиной Елены Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Т.М. Нечаева

Н.Г.Дурнова