Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7034/2022[88-8801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махначевой Закиры Закиевны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021г. по гражданскому делу N 2-508/2021 по исковому заявлению Махначевой Закиры Закиевны к Камельянову Руфу Казыхановичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязании перенести самовольно возведенный забор, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Махначева З.З. обратилась в суд с иском к Камильянову Р.К. об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обязании ответчика перенести самовольно возведенный забор из профнастила вглубь своего земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на 36 кв.м. в соответствии с точками границ и их координат, зарегистрированных в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, взыскании судебных расходов.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Махначевой З.З. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 601 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: "адрес", который предоставлен на основании постановления главы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 13 декабря 2012г. N 3003.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 983 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: "адрес", принадлежит Камильянову Р.К. на основании постановления главы муниципального образования Зубовский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан от 8 сентября 2005г. N163.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ООО "Топограф" представлено экспертное заключение от 30 июля 2021г. N21/4-4/ДГ, согласно выводам которого фактические границы спорных земельных участков не соответствуют данным кадастрового учета, причиной выявленных несоответствий фактических границ участков является реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет, вероятной причиной возникновения которой является некорректная привязка к пунктам опорно-межевой сети при определении координат участков при их постановке на кадастровый учет.

Согласно данных справки N2 от 13.02.2021г. забор между участками N и участками N, который был присоединен к участку N, не передвигался и не перемещался с 1975г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 15, 25 ЗК РФ, п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиком.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что несоответствие фактических границ земельных участков сторон сведениям ЕГРН вызвано реестровой ошибкой в отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в частности, переноса последним забора, разделяющего смежные границы земельных участков сторон, захвата части земельного участка, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махначевой Закиры Закиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

И.М. Ромасловская