Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7051/2022[88-9310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кораблева Дениса Анатольевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1755/2021 по иску Кораблева Дениса Анатольевича к управлению федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы - акционерного общества "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Кораблева Д.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Кораблев Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи (далее - УФПС) "Татарстан почтасы" акционерного общества (далее - АО) "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком было допущено нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления, установленного Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 257, а именно, направленное ему ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики Татарстан заказное письмо поступило в отделение почтовой связи N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, где он отбывает наказание в исправительном учреждении.

Полагая свои права, как получателя почтовой корреспонденции, нарушенными, истец просил суд взыскать с УФНС "Татарстан почтасы" АО "Почта России" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кораблева Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Кораблев Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

В судебном заседании Кораблев Д.А. посредством видеоконференц-связи с "данные изъяты" поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Почта России" Головлева С.В. указала, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется, просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20 мая 2022 г. до 09 час. 00 мин.

Согласно части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием заявителя кассационной жалобы Кораблева Д.А.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой Республики Татарстан на имя Кораблева Д.А, отбывающего наказание в исправительном учреждении "данные изъяты" "адрес", было отправлено заказное письмо, которое поступило в отделение почтовой связи N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Факт нарушения сроков пересылки почтовой корреспонденции ответчиком не отрицался, что следует из ответа УФПС "Татарстан почтасы" на обращение Кораблева Д.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца). Судом также указано, что истец не является отправителем письма, в связи с чем на оператора почтовой связи не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", учитывая, что такую ответственность оператор почтовой связи несет перед пользователями услуг почтовой связи, каковым Кораблев Д.А. не является, соответственно и оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" также не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что сам по себе факт нарушения сроков доставки почтовой корреспонденции не влечет взыскания компенсации морального вреда с ответчика, так как законом моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав.

Проанализировав содержание жалобы Кораблева Д.А. прокурору Республики Татарстан, ответ на которую поступил истцу с нарушением контрольных сроков пересылки, суд апелляционной инстанции указал, что жалоба была подана истцом по вопросу не представления ему ответов из 42 прокуратур городов и районов Республики Татарстан по обращениям в защиту интересов неопределенного круга лиц, при этом доказательств того, что Кораблев Д.А, обращаясь с заявлениями в указанные прокуратуры, действовал в личных интересах или интересах своей семьи, в материалы дела не представлено, т.е. характер корреспонденции не подпадает под определение правоотношений, урегулированных Законом о защите прав потребителей, что исключает возможность применения указанного закона, и, соответственно, возможность удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, исходя только лишь из факта нарушения прав истца как пользователя услуг почтовой связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003г. N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств (абзац 4).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Адресатом является гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи").

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность (статья 15 Закона о защите прав потребителей) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

По данному делу суд первой инстанции вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, представленным по делу доказательствам дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов по существу принятого решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, при этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что характер корреспонденции, направляемой истцом, не подпадает под определение правоотношений, урегулированных Законом о защите прав, является ошибочным, поскольку содержание корреспонденции, получаемой адресатом, правового значения не имеет в случае нарушения прав пользователя услуг почтовой связи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян