Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7066/2022[88-8937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Нечаевой Т.М, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеева Олега Давидовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-2716/2021 по иску Елисеева Олега Давидовича к Арутюняну Карену Юриковичу, Арутюнян Армине о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Арутюнян Армине к Елисееву Олегу Давидовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Елисеева О.Д. - Казакова С.Н, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Арутюнян А. - адвоката Хасанова Р.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев О. Д. обратился в суд с иском к Арутюняну К.Ю, Арутюнян А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян К.Ю. с согласия своей супруги Арутюнян А. взял в долг у Елисеева О.Д. денежные средства в размере 6 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму займа в размере 6 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 244 167, 78 руб.

Арутюнян А. исковые требования Елисеева О.Д. не признала, обратилась к Елисееву О.Д. со встречным иском о признании обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, ссылаясь на погашение долга в полном объеме, поскольку с целью погашения задолженности она выдала Елисееву О.Д. доверенность с полномочиями на продажу принадлежащего ей дома и земельного участка по адресу: "адрес" за цену по своему усмотрению, который после продажи недвижимости оставляет себе 6 700 000 руб. в счет погашения долга.

В ходе рассмотрения дела Арутюнян А. изменила встречные требования, просила взыскать с Елисеева О.Д. в свою пользу 5 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 819, 61 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ действительно выдала Елисееву О.Д. доверенность на продажу принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, за цену и на условиях по своему усмотрению. Впоследствии ей стало известно, что Елисеев О.Д, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал от имени Арутюнян А. указанное имущество своему сыну Елисееву Ю.О. за 5000 000 руб, при этом деньги, полученные от свершенной сделки Елисеев О.Д. ей не передал.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г, исковые требования Елисеева О.Д. к Арутюнян К.Ю. были удовлетворены.

С Арутюняна К.Ю. в пользу Елисеева О.Д. к Арутюнян К.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1244167, 78руб.

В удовлетворении требований Елисеева к Арутюнян А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Арутюнян А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 г. исковые требования Елисеева О.Д. к Арутюнян К.Ю. удовлетворены.

С Арутюняна К.Ю. в пользу Елисеева О.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 6700 000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1244167, 78руб.

Уточненные требования по встречному иску Арутунян А. удовлетворены.

С Елисеева О.Д. в пользу Арутюнян А. взыскано 5000000 руб. в счёт возврата стоимости проданного жилого дома и земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 581, 91руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворения встречных исковых требований Арутюнян А, ссылаясь на неверное установление судами фактических обстоятельств дела и неверную оценку доказательств, в частности расписки от ДД.ММ.ГГГГг, составленной Арутюнян А, которая, по мнению заявителя, подтверждает, что последняя получила от Елисеева О.Д. денежные средства в размере 5000 000 руб. за проданные ему жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель Елисеева О.Д. Казаков С.Н, поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Арутюнян А. адвокат Хасанов Р.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам жалоб не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян К.Ю. получил от Елисеева О.Д. 6 700 000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Арутюняна К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик сумму займа в установленные сроки не возвратил.

Займодавец направил в адрес Арутюняна К.Ю. и Арутюнян А. требование о возврате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако задолженность не погашена.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили взыскать сумму долга по расписке только с Арутюняна К.Ю.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца Елисеева О.Д, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа и ненадлежащее его исполнение со стороны заемщика Арутюняна К.Ю, что последний не отрицал в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Арутюняна К.Ю. в пользу Елисеева О.Д. суммы долга 6 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 244 167, 78 руб.

В указанной части решение и апелляционное определение не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя встречные требования Арутюнян А, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГг. Елисеев О.Д, действуя от имени Арутюнян А. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил со своим сыном Елисеевым Ю.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежавших Арутюнян А, расположенных по адресу: "адрес", при этом доказательств передачи Арутюнян А. денежных средств, полученных по сделке, Елисеевым О.Д. не представлено.

Отклоняя довод Елисеева О.Д. о том, что передача денежных средств им Арутюнян А. от продажи вышеуказанных объектов недвижимости подтверждается распиской, составленной Арутюнян А. 16 мая 2017г, суд исходил из того, что из буквального содержания данной расписки следует, что А.Арутюнян продала Елисееву О.Д. земельный участок и жилой дом за 5000 000 руб. Вместе с тем доказательств того, что данная сделка была совершена в действительности, суду не предоставлено, договор купли-продажи, заключенный между А.Арутюнян и Елисеевым О.Д, отсутствует. Также отсутствуют доказательства исполнения Елисеевым О.Д. обязательств о принятии объектов недвижимости от продавца и оплате за них определенной денежной суммы. Расписка от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит сведений о получении Арутюнян А. денежных средств за проданные объекты недвижимости, какие-либо иные платежные документы в материалах дела отсутствует. Признавая несостоятельным довод Елисеева О.Д. о состоявшейся между ним и Арутюнян А. ДД.ММ.ГГГГг. сделке, суд также указал, что по представленным доказательствам установлено, что Елисеев О.Д. от имени Арутюнян А. по выданной ею нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор купли-продажи со своим сыном Елисеевым Ю.А. и от продажи объектов недвижимости получил денежные средства в размере 5 000000 руб, при этом, в случае, если бы он был собственником имущества с 2017г, то при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. действовал от своего имени, как продавца, а не от имени Арутюнян А. согласно нотариально удостоверенной доверенности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Олега Давидовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Т.М. Нечаева

Р.В. Тароян