Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7076/2022[88-10941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Владимира Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5726/2021 по иску Орлова Владимира Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.Самары о назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Орлова В.Н. и его представителя Гладкова Е.С, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2021 г. N 63 АА 6517746, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орлов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары (далее по тексту - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г. Самары) от 22 февраля 2018 г. N 924249/17 ему отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Истец считает отказ в назначении пенсии незаконным, так как причиной отказа послужило то обстоятельство, что его трудовой стаж составляет менее 8 лет. Анализ стажа, учтенного при назначении пенсии по выслуге лет и при рассмотрении его заявления о назначении страховой пенсии по старости, показывает, что нижеуказанные периоды работы Орлова В.Н. не учтены ни при назначении ему пенсии за выслугу лет, ни при назначении страховой пенсии по старости: с 26 ноября 1973 г. по 10 марта 1976 г. - в должности лаборанта в Куйбышевском энергетическом техникуме; с 07 июля 1976 г. по 17 июля 1976 г. - в должности монтажника механизированной колонны N 25 треста "Югзапэлекротросетьстрой"; с 30 ноября 1976 г. по 04 января 1977 г. - в должности монтажника механизированной колонны N 35 треста "Югзапэлекротросетьстрой".

На дату обращения, то есть на 27 ноября 2017 г. в стаж для назначения страховой пенсии по старости включено, согласно решению УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г. Самары от 22 февраля 2018 г. N924249/17 - 05 лет 10 месяцев 08 дней. С учетом столбца N 4 вышеприведенной таблицы, общий трудовой стаж, за исключением периодов работы, включенных в стаж для исчисления пенсии по выслуге лет, составляет 08 лет 05 месяцев 05 дней, что достаточно для назначения страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Орлов В.Н. просил суд:

- включить в трудовой стаж, учитываемый при назначении страховой пенсии по старости периоды работы: с 26 ноября 1973 г. по 10 марта 1976 г. - в должности лаборанта в Куйбышевском энергетическом техникуме; с 07 июля 1976 г. по 17 июля 1976 г. - в должности монтажника механизированной колонны N 25 треста "Югзапэлекротросетьстрой"; с 30 ноября 1976 г. по 04 января 1977 г. - в должности монтажника механизированной колонны N 35 треста "Югзапэлекротросетьстрой";

- обязать УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г. Самары назначить истцу страховую пенсию по старости с момента его обращения - с 17 ноября 2020 г.

В связи с реорганизацией УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г. Самары в форме присоединения, ответчик заменен на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее по тексту - ОПФ РФ по Самарской области).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Орлова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Орловым В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Орлов В.Н. и его представитель ГладковЕ.С. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ОПФ РФ по Самарской области и отдела пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ОПФ РФ по Самарской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 ноября 2017 г. Орлов В.Н. обратился в УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г. Самары с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 22 февраля 2018 г. N 7/806 истцу отказано в назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ) ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа не менее 08 лет и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 11, 4.

При этом, в страховой стаж Орлова В.Н. в числе прочих не включены периоды: с 01 сентября 1973 г. по 23 февраля 1977 г, с 21 апреля 1980 г. по 24 октября 1982 г, с 31 октября 1982 г. по 22 ноября 1984 г. и с 21 января 1985 г. по 30 октября 1998 г, поскольку согласно справки Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Самарской области от 15 февраля 2017 г. N8/4 вышеуказанные периоды учтены при определении размера пенсии истца по выслуге лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993г. N 4468-1).

По мнению пенсионного органа, документально подтвержденный страховой стаж Орлова В.Н. на дату обращения за назначением страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) составляет 05 лет 10 месяцев 07дней, индивидуальный пенсионный коэффициент - 10, 898, что не дает ему права на назначение страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным решением пенсионного органа, Орлов В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 39 Конституции Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, статьей 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ, статьями 8, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по их применению, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 20 апреля 2017 г. N 760-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленные Орловым В.Н. периоды работы для включения в стаж, совпадающие по времени с периодом учебы, ранее были зачтены в выслугу лет при назначении пенсии по выслуге лет.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что установленное действующим правовым регулированием правило, исключающее возможность одновременного зачета в выслугу лет и в страховой стаж хронологически совпадающих периодов, обусловлено тем, что такие периоды были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, носящей характер основной пенсионной выплаты, назначаемой на основании специального закона уволенным со службы лицам с особым правовым статусом исходя из продолжительности выслуги лет, определяемой на день увольнения со службы.

В законодательстве не содержится нормы, позволяющей таким пенсионерам при реализации права на одновременное получение двух пенсий по их выбору исключить период, учтенный при расчете стажа для назначения им пенсии за выслугу лет, и включить этот же период в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, Орлов В.Н. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 с 31 октября 1998 г. пожизненно.

Согласно справке Центра финансового обеспечен ГУ МВД России по Самарской области от 15 февраля 2017 г. N 8/4 периоды: с 01 сентября 1973 г. по 23 февраля 1977 г, с 21 апреля 1980 г. по 24 октября 1982 г, с 31 октября 1982 г. по 22 ноября 1984 г. и с 21 января 1985 г. по 30 октября 1998 г, учтены при определении размера пенсии истца по выслуге лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, что исключает возможность учета спорных периодов при разрешении вопроса о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность одновременного зачета в выслугу лет и в страховой стаж хронологически совпадающих периодов.

Учитывая, что страховой стаж истца недостаточен для назначения ему страховой пенсии по старости в силу положений статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, суд первой инстанции отказал Орлову В.Н. в удовлетворении требований о назначении страховой пенсии по старости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, статье 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ, статьям 8, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 20 апреля 2017 г. N 760-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Орлова В.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко