Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7093/2022[88-8853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Романова Ю.Б.), рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-372/2021 по иску Кузьмина Олега Сергеевича к Александрову Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по кассационной жалобе Александрова Дениса Викторовича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения ответчика-адвоката Вагапова И.Б, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2021 г, просившего об удовлетворении кассационной жалобы, представителей истца-адвоката Раянова И.Ф, действующего на основании ордера от 11 мая 2022 г. и адвоката Соболева В.А, действующего на основании ордера от 11 мая 2022 г, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин О.С. обратился в суд с иском к Александрову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указав, что 1 октября 2020 г. на пересечении улиц Интернациональная - А. Невского в г. Уфа РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащего ответчику, и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащего истцу, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию, которой ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 определена в размере 2 390 027 руб, УТС - 103 530 руб, услуги оценщика составили 9 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 2 093 557, 51 руб, расходы по составлению отчета в размере 9 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, государственную пошлину в размере 18 668 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично. С Александрова Д.В. в пользу Кузьмина О.С. взысканы сумма ущерба в размере 1 970 629 руб, расходы по составлению отчета в размере 9 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, государственная пошлина в размере 18 053 руб. В пользу ООО "Ассоциация независимых экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Александрова Д.В. в размере 42 300 руб, с Кузьмина О.С. в размере 2 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. указанное решение было изменено в части взысканных сумм. С Александрова Д.В. в пользу Кузьмина О.С. взысканы сумма ущерба в размере 1 496 503, 20 руб, расходы по составлению отчета в размере 6 435 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 300 руб, государственная пошлина в размере 13 348 руб. В пользу ООО "Ассоциация независимых экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Александрова Д.В. в размере 32175 руб, с Кузьмина О.С. в размере 12825 руб.

В кассационной жалобе Александров Д.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав пояснения представителя ответчика, представителей истца, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2020 года на пересечении улиц Интернациональная - Невского в г. Уфа РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Александрову Д.В, и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Кузьмину О.С. в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Александров Д.В.

В порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО истец обратился в АО "АльфаСтрахование", которым ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах установленного лимита ответственности.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 определена в размере 2 390 027 руб, УТС - 103 530 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация независимых экспертов" N от 8 июля 2021 г, с технической точки зрения, в действиях водителя Кузьмина О. С. усматривается несоответствие пунктам 9.9, 10.1, 10.2. ПДД РФ, в действиях водителя Александрова Д.В. усматривается несоответствие пункта 13.4 ПДД РФ. Водитель ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 Кузьмин О.С. технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие с момента возникновения опасности не имел. Рыночная стоимость транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200 на момент ДТП, произошедшего 1 октября 2020 г, составляет 3 365 440 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 3 127 000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 3 591 000 руб, стоимость годных остатков составляет 994 811 руб. По причине экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 расчету не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, дав оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ заключению судебной экспертизы и представленному истцом отчету, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимых экспертов" о том, что автомобиль, принадлежащий истицу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, превышает лимит страхового возмещения, установив вину ответчика в рассматриваемом ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании ущерба в размере 1 970 629 руб. (3 365 440 руб. - 994 811 руб. - 400 000 руб.), а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, взяв за основу заключение судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимых экспертов", исходил из того, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку в его действиях усматривается несоответствие пунктам 9.9, 10.1, 10.2. ПДД РФ. Оценив в совокупности результаты судебной экспертизы и видеозапись с места ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП водитель Кузьмин О.С. нарушил пункт 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, пункт 10.1 ПДД РФ, исходя из которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и пункт 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель Кузьмин О.С. двигался по разделительной полосе и скорость движения превышала разрешенные 60 км/ч. Скорость автомобиля под управлением Кузьмина О.С. в момент проезда стоп-линии была равна 123 км/ч, а средняя скорость на пути от стоп-линии до места столкновения равна 77, 4 км/ч. Указанные требования правил Кузьминым О.С. не были выполнены, что безусловно привело к увеличению вреда. В действиях Кузьмина О.С. допустившего нарушение правил дорожного движения, суд апелляционной усмотрел грубую неосторожность.

Вместе с тем, суд установил, что именно нарушение Александровым Д.В. пункта 13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся со встречного направления прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, а Кузьмин О.С. даже при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч технической возможности избежать столкновения не имел.

Исходя из материалов дела, обстоятельств ДТП и действий водителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что виновным в произошедшем ДТП лицом является Александров Д.В, но с учетом грубой неосторожности в действиях истца Кузьмина О.С. размер ущерба, подлежащего взысканию с Александрова Д.В, подлежит уменьшению на 20%.

С учетом указанных выводов суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части сумм, взысканных с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, двигался в нарушение Правил дорожного движения по разделительной полосе и с превышением разрешенного скоростного режима перед столкновением. В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что привело к увеличению вреда, и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с Александрова Д.В, на 20%.

Доводы кассационной жалобы о взыскании ущерба в завышенном размере несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений. При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения. Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, размер которых определен судебной экспертизой. И продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению таких расходов и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися апелляционным определением, а именно необоснованном определении его вины в ДТП, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. исполнение решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанных выше судебных постановлений отпали и приостановление их исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Дениса Викторовича без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. - отменить.

Председательствующий

судьи