Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7099/2022[88-8978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.

судей Николаева И.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи заседании кассационную жалобу Плис П.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по гражданскому делу N 2-25/2021 по иску Плис С.П. к Плис П.З. о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истца Плис С.П, представителя ответчика - Ярбулова Р.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плис С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Плис П.З. о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований Плис С.П. к Плис П.З. о признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что имущество не могло быть завещано истцу, его сыну от первого брака, так как является его личной собственностью, оно не относится к общему имуществу супругов, принадлежало ему до заключения брака. Таким образом, наследодатель могла завещать только улучшения, произведённые с домом, поскольку сам дом построен с первой супругой. Между тем, согласно экспертному заключению вложения состоят из 68% от рыночной стоимости спорного жилого дома, а, соответственно, половина такой суммы должна быть выделена истцу.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 1112, статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце четвертом пункта 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Плис П.З.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Плис П.З. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Р.В. Тароян