Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7105/2022[88-8737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатыхова Ильдуса Саляхотдиновича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2262/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Метан" к Фатыхову Ильдусу Саляхотдиновичу, Юнусову Райхану Рамаевичу о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом Метан" обратилось в суд с иском к Фатыхову И.С, Юнусову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ДТП 8 августа 2020 года с участием гужевой повозки, запряженной лошадью, и автомобиля истца Lexus RX 350. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан кучер гужевой повозки Юнусов Р.Р, который осуществлял трудовую деятельность у Фатыхова И.С. ООО "Торговый дом Метан" просило взыскать солидарно с Фатыхова И.С. и Юнусова Р.Р. в возмещение ущерба 331 330 рублей 26 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 6 568 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Метан" к Ильдусу Саляхотдиновичу Фатыхову, Райхану Рамаевичу Юнусову о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ильдуса Саляхотдиновича Фатыхова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Метан" 342 356 рублей 64 копейки в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 5 499 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Ильдусу Саляхотдиновичу Фатыхову отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Метан" к Райхану Рамаевичу Юнусову о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ильдуса Саляхотдиновича Фатыхова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совет Судебных Экспертов" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 998 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Метан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совет Судебных Экспертов" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе Фатыховым И.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ввиду несогласия с оценкой судами доказательств по делу и выводами судов, признавших принадлежность ответчику повозки и лошади.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, ООО "Торговый дом Метан" является собственником автомобиля Lexus RX 350, который был поврежден 8 августа 2020 года при столкновение с гужевой повозкой, принадлежащей Фатыхову И.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2020 года кучер повозки Юнусов Р.Р. за нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "Независимая экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, с учетом износа составила 202 932 рублей 87 копеек, без учета износа - 331 330 рублей 26 копеек.

Определением суда по ходатайству представителя Фатыхова И.С. назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО "Совет Судебных Экспертов" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2020 года, без учета износа составила 342 400 рублей.

Суд первой инстанции возложил на ответчика Фатыхова И.С, как владельца гужевой повозки с лошадью, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением автомобиля Lexus RX 350, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО "Совет Судебных Экспертов". Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судами установлено, что Фатыхов И.С, являясь собственником гужевой повозки с лошадью, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а Юнусов Р.Р. осуществлял управление повозкой по заданию Фатыхова И.С. При этом доказательств того, что лошадь выбыла из владения Фатыхова И.С. в результате неправомерных действий Юнусова Р.Р, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходили из общих оснований ответственности, и учли, что водителем повозки допущены нарушения пункта 25.6 Правил дорожного движения.

Судами дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатыхова Ильдуса Саляхотдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка