Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7110/2022[88-8938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Нечаевой Т.М, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулевской Алены Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-2457/2021 по иску Гулевской Алены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Гольдебаевой С.А, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулевская А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг.приобрела автомобиль маркиDATSUN on DO(VIN N), peг. N. В гарантийный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля неоднократно проводились ремонтные работы, общий срок невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил более 30 дней. При этом дефекты лакокрасочного покрытия были выявлены в автомобиле неоднократно, а дефект лакокрасочного покрытия на крышке багажника после его устранения проявился вновь.

Претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость автомобиля с учетом разницы в цене в размере 634 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на нотариальную доверенность в размере 1200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг.по дату вынесения решения суда в размере 71, 6 руб. в день, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 4990 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГг.по день вынесения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 августа 2021 г. отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Гулевской А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Гулевской А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Гольдебаева С.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Гулевской А.Ю. не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрение, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Гулевской А.Ю. и ООО "Эксперт СВ Самара" заключен договор розничной купли-продажи автомобиляDatsun ON-DO2017 годавыпуска, VIN код N в комплектацииDatsun ON-DO Trust E1 16V MT AIRCO AUDIO, ДД.ММ.ГГГГг.автомобиль передан истцу. Срок гарантии на спорный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В период эксплуатации в отношении автомобиля истца производились ремонтные работы.

Согласно заказ-наряду N, открытому ДД.ММ.ГГГГг, закрытому ДД.ММ.ГГГГг, официальным дилеромDATSUNООО "САД" произведена промывка свечей зажигания. Диагностика.

Согласно заказ-наряду N, открытому ДД.ММ.ГГГГг, закрытому ДД.ММ.ГГГГ, официальным дилеромDATSUNООО "САД" произведена замена катушки зажигания; замена подушек безопасности по рекомендации завода-изготовителя.

Согласно заказ-наряду N, открытому ДД.ММ.ГГГГг, закрытому ДД.ММ.ГГГГг, официальным дилеромDATSUNООО "Эксперт СВ Самара" произведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) на крышке багажника.

Согласно заявке N августа 2020г, ООО "Викинги" произведена замена блока управления ДВС.

Согласно Заказ-наряду Nот ДД.ММ.ГГГГг, официальным дилеромDATSUNООО "САД" произведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) на заднем правом крыле в горловине лючка бензобака, а также на самом лючке бензобака.

ДД.ММ.ГГГГг.Гулевская А.Ю. обратилась к изготовителю ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг" с претензией, в которой требовала возвратить ей денежные средства в сумме 635 000 руб, уплаченные при покупке автомобиля, а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб, ссылаясь на то, что общий срок невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил более 30 дней, кроме того, дефекты лакокрасочного покрытия были выявлены неоднократно.

В соответствии с представленным ответчиком заключением специалиста NООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГг, составленным по заказу официального дилера DATSUN - ООО "САД", в автомобилеDatsun on-DO, VIN N государственный регистрационный N нарушения декоративных и защитных свойств ЛКП, проявляющиеся в виде образования очагов коррозии металла кузова под уплотнителем на кромках панели задка и передка. Выявленные нарушения декоративных и защитных свойств ЛКП, проявившиеся в виде образования очагов коррозии металла кузова, является следствием естественного износа ЛКП кузова под комплексным воздействием агрессивных сред и климатических факторов, что носит деградационный характер, обусловленный естественными условиями изнашивания, старения, усталости, возникающих при соблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец обратился к изготовителю автомобиля за пределами гарантийного срока, который, по мнению суда истек ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, какие-либо доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка производственного характера истцом представлены не были. При этом суд отклонил доводы истца о невозможности использования автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, указав, что данное обстоятельство не подтверждается представленными в дело заказ-нарядами, поскольку часть работ, на которые ссылалась истец, произведены на коммерческой основе, замена блока ДВС (контроллера) произведена в рамках программы "добрая воля" (устранение недостатков на безвозмездной основе официальным дилером по своему усмотрению при отсутствии гарантийного случая и производственного недостатка), т.е. не в рамках гарантийных обязательств. Ссылка истца на проявившиеся неоднократно недостатки ЛКП, на повторность проявления недостатков ЛКП на крышке багажника также признана судом необоснованной с указанием на то, что обнаруженные истцом недостатки ЛКП не приводят ни к невозможности, ни к недопустимости использования автомобиля по его прямому назначению. Выявленные нарушения ЛКП, проявившиеся в виде образования очагов коррозии металла кузова, согласно заключения специалиста NООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГг. производственным недостатком не являются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа от договора купли-продажи и возврате истцу денежных средств за автомобиль, суд апелляционной инстанции указал, что передавая автомобиль официальным дилерам, уполномоченным ответчиком на безвозмездное устранение недостатков для осуществления гарантийного ремонта, истец реализовывал одно из альтернативных предусмотренных Законом о защите прав потребителей прав, а ответчик, за чей счет производились перечисленные работы, нес предусмотренную указанным Законом ответственность. Согласно исследованным судом заказ-нарядам все заявленные недостатки по волеизъявлению истца были устранены, автомобиль каждый раз, в том числе и ДД.ММ.ГГГГг. был принят истцом из ремонта, после приемки автомобиля из ремонта истец продолжала его эксплуатацию.

При этом возможность покупателя по истечении времени после удовлетворения его требования о безвозмездном ремонте товара избрать иной способ защиты права в отношении товара, не имеющего каких-либо недостатков, за которые отвечает изготовитель, положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с положениями гарантийной политики изготовителя п. 2.9. гарантийной книжки пп. 5, гарантия на окраску и гарантия против сквозной коррозии действительны только при обязательном прохождении ежегодного инспекционного осмотра автомобиля с проставлением соответствующих отметок на стр. 13-22 гарантийной книжки. В гарантийной книжке на автомобиль сведения о ежегодном инспекционном осмотре кузова отсутствуют; из материалов дела усматривается, что недостатки ЛКП, на неоднократное выявление которых истец ссылалась в претензии, имели различную локализацию, не приводили к невозможности или недопустимости использования автомобиля, были устранены по гарантии, автомобиль после устранения недостатков принят истцом.

Поскольку на момент реализации истцом намерения отказаться от товара каких-либо недостатков автомобиля, ответственность за которые может быть возложена на изготовителя товара, не имелось, что подтверждается заключением специалистаООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА", выявившего нарушения декоративных и защитных свойств ЛКП, проявившиеся в виде образования очагов коррозии металла кузова, которые являются следствием естественного износа ЛКП, на наличие в спорном автомобиле каких-либо производственных недостатков на момент предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств истец не ссылалась, выводы заключения ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" не оспаривала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Гулевской А.Ю. о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 634 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неудовлетворение требования потребителя, учитывая, что ввиду отсутствия в автомобиле на момент обращения потребителя с претензией производственных недостатков, срок нахождения автомобиля на ремонте в предшествующий период правового значения для разрешения заявленного требования не имеет.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая факт наличия в товаре производственных недостатков, которые устранялись по требованию потребителя, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда. Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Гулевской А.Ю. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Обращаясь с претензией к ответчику и с иском в суд, истец ссылалась на то, что в период гарантийного срока в отношении автомобиля неоднократно проводились ремонтные работы, при этом общий срок невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил более 30 дней; дефекты лакокрасочного покрытия были выявлены в автомобиле неоднократно, а дефект лакокрасочного покрытия на крышке багажника после его устранения проявился вновь.

Как усматривается из материалов дела, согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Экспер Авто Самара" по заказу ООО "Экспер СВ Самара", произвело работы по окраске крышки багажника автомобиля Гулевской А.Ю, что также подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГг. и ответом ООО "Эксперт СВ "Самара" на запрос суда, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле проводись частичная окраска крышки багажника. Данные работы оплачены ООО "Эксперт СВ Самара", т.е. работы проведены в рамках гарантийных обязательств.

Согласно акта осмотра (проверки качества) автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГг, проведенного ответчиком в связи с жалобами собственника в отношении качества автомобиля, обнаружены следы коррозии на стыке листового металла панели задка в месте крепления уплотнителя крышки багажника, а также следы коррозии на крышке багажника в внутренней стороны в технологических отверстиях в районе креплений петель багажника.

Частично не соглашаясь с вышеуказанным актом, представитель собственника Гулевский В.В. отразил в акте, что в автомобиле кроме вышеуказанных дефектов, имеется точечное нарушение ЛКП на верхней кромке щитка передка моторного отсека и ржавчина во внутренней полости капота (обшивка капота с внутренней стороны на передней части), которые ответчиком не подтверждены.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГг. составленное по заказу официального дилера DATSUN - ООО "САД". Специалист ФИО1, отвечая на вопрос : имеются ли в автомобиле дефекты в виде точечного нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП) на верхней кромке щитка передка моторного отсека, ржавчины во внутренней полости капота (обшивка капота с внутренней стороны на передней части), указал, что в автомобилеDatsun on-DO, VIN N государственный регистрационный знак N нарушения декоративных и защитных свойств ЛКП, проявляющиеся в виде образования очагов коррозии металла кузова под уплотнителем на кромках панели задка и передка. Выявленные нарушения декоративных и защитных свойств ЛКП, проявившиеся в виде образования очагов коррозии металла кузова, является следствием естественного износа ЛКП кузова под комплексным воздействием агрессивных сред и климатических факторов, что носит деградационный характер, обусловленный естественными условиями изнашивания, старения, усталости, возникающих при соблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления.

Как усматривается из материалов дела, сторона истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно заявляла о повторности проявления недостатка в виде коррозии и нарушения ЛКП на крышке багажника автомобиля, что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг, после устранения данного недостатка по гарантии в июне 2020г, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду нецелесообразности назначения экспертизы, при этом суд пришел к выводу, что какие-либо доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля, истцом представлены не были. В обоснование таких выводов судом положено заключение специалиста ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА", однако в данном заключении специалист не приводил выводов относительно недостатков в виде коррозии и нарушения ЛКП на крышке багажника автомобиля, специалист исследовал иные недостатки в соответствии с вопросами, поставленными перед ним заказчиком.

Суд апелляционной инстанции также указал, что материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается истцом, что в автомобиле на момент обращения потребителя с претензией к ответчику отсутствовали производственные недостатки, выводы заключения ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" истец не оспаривает, однако данный вывод также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец выражал несогласие с выводами специалиста ФИО1 об эксплуатационном характере недостатков ЛКП, указанных в его заключении.

Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что истец в претензии к ответчику, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом указывала в том числе на наличие повторного недостатка, который по её мнению, носит производственный характер.

Выводы суда об отсутствии в товаре существенного недостатка по признаку его повторности, на который ссылалась истец, сделаны без исследования самого автомобиля, при этом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком зафиксированы следы коррозии на крышке багажника, а также следы коррозии на крышке багажника в внутренней стороны в технологических отверстиях в районе креплений петель багажника, тогда как согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ крышка багажника автомобиля уже подвергалась окраске в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

В этой связи суду следовало выяснить вопрос о том, является ли недостаток, на который ссылалась истец, повторным, для чего назначить судебную экспертизу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для установления данного обстоятельства необходимы специальные познания, что судом сделано не было.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, судом не установлено и не исследовано наличие обстоятельств, которые объективно указывали бы на обоснованность заявленных требований, либо указывали на основания для отказа в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГг, поскольку судом не было принято во внимание, что автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГг, кроме того на время невозможности использования транспортного средства в гарантийный срок, гарантийный период на транспортное средство продлевается согласно п.п.3, 4 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении окончания гарантийного срока суд не учел вышеуказанные нормы Закона, в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в той части, что суд всесторонне не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе невозможность использования автомобиля в более 30 дней в течение третьего гарантийного года ввиду устранения различных дефектов и с учетом продления гарантийного периода, а также проявление повторных дефектов после их устранения в пределах гарантийного периода.

Судами неверно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, постановлены без установления всех юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора, что в силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Т.М. Нечаева

Р.В. Тароян