Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7123/2022[88-9245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катиной Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1330/2021 по иску ПАО Сбербанк к Катиной Елене Александровне Зуевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Катиной Е.А. - Туманова С.А, представителя ПАО Сбербанк - Минкиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2021 г исковые требования ПАО Сбербанк к Катиной Е.А. Зуевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать солидарно с Зуевой Н.И, Катиной Е.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 054/6991/20299-21668 в размере 83 624, 23 руб, в том числе: просроченные проценты - 14 234, 75 руб. и просроченный основной долг - 69 389, 48 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 709 руб.".

В кассационной жалобе Катина Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО Сбербанк - Просянников В.Н. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Катиной Е.А. - Туманов С.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ПАО Сбербанк - Минкина А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО8 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 1 500 000 рублей под 17% годовых, на срок по 26 октября 2021 г.

В обеспечение возврата кредита между банком и Зуевой Н.И. заключен договор поручительства от 26 октября 2018 г, сроком действия по 26 октября 2021 г.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако принятые на себя заемщиком обязательства, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ФИО9 умерла 4 июня 2019 г.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору от 26 октября 2018 г. составила 84 624 руб. 23 коп, из которых: просроченная ссудная задолженность - 69 389 руб. 48 коп, просроченная задолженность по процентам - 14 234 руб. 75 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 819, 1112, 1117, 1151-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что ответчикам, как наследникам, принявшим наследство, перешли долги наследодателя, стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности. При этом, поскольку Зуева Н.И. является как поручителем ФИО9, так и наследником после смерти Широкова И.П, принявшего наследство после смерти ФИО9, в том числе долги ФИО9, суд определилответственность ответчиков солидарной.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи С.Г. Шабанов

Н.Г. Дурнова