Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7131/2022[88-10288/2022]

Дело N 88-10288/2022

24 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Щербаковой Валентины Павловны на определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2022 г. по заявлению Щербаковой Валентины Павловны о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-427/2020 по иску Щербаковой Валентины Павловны к нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Полякову Владимиру Геннадьевичу о признании недействительной сделки, проведенной нотариусом по передаче наследственного имущества, о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-427/2020 по иску Щербаковой В.П. к нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Полякову В.Г. о признании недействительной сделки, проведенной нотариусом по передаче наследственного имущества, о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2022 г, в удовлетворении заявления Щербаковой В.П. отказано.

В кассационной жалобе Щербакова В.П. ставит вопрос об отмене определения суда от 18 ноября 2021 г. и апелляционного определения от 31 января 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Щербаковой В.П. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-427/2020 отказано в иске Щербаковой В.П. к нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики Полякову В.Г. о признании недействительной сделки, проведенной нотариусом по передаче наследственного имущества Щербакова Павла Семеновича, умершего в 1998 году наследникам Щербаковой A.П, Щербакову А.П, о взыскании материального ущерба в сумме 199 999 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещении судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. указанное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Щербаковой В.П. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 г, Щербакова В.П. ссылалась на то, что имеются новые обстоятельства и новые доказательства, а именно, что после вступления решения суда в законную силу ей стало известно о существовании норм права, которые, по мнению заявителя, подлежали применению при рассмотрении дела, а также ссылалась на примеры из правоприменительной практики, которые также не были известны заявителю и суду к моменту рассмотрения дела.

Кроме того, ссылалась на заявление Железковой В.П. (представляющей интересы ответчика Щербаковой А.П.), поданное 9 ноября 2012 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на регистрацию права собственности на долю в спорной наследственной квартире, которое получено ею после принятия решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Щербаковой В.П. о пересмотре решения суда, суд первой инстанции, указал, что изложенные заявителем основания не могут повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта, поскольку в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу. Наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Ссылка заявителя на заявление Железковой В.П, поданное в регистрирующий орган, является новым доказательством по настоящему делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопрос пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций и не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова