Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7143/2022[88-10131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Бугурусланским районным судом Оренбургской области кассационную жалобу Кулагиной Наталии Петровны, Максимовой Татьяны Владимировны, Дроздова Игоря Владимировича, Кашаевой Галины Александровны на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-1538/2020 по иску Кирдяшова Сергея Владимировича, Кашаевой Галины Александровны, Кулагиной Наталии Петровны, Ряхова Александра Михайловича, Дроздова Игоря Владимировича, Максимовой Татьяны Владимировны к администрации муниципального образования "город Бугуруслан", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" о признании недействительным описание местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности внести изменение в распоряжение, провести кадастровый учет изменений характеристик земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Кулагиной Н.П, Кашаевой Г.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирдяшов С.В, Кашаева Г.А, Кулагина Н.П, Ряхов А.М, Дроздов И.В, Максимова Т.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "город Бугуруслан", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан", указывая на то, что им принадлежат на праве собственности квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

По техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, площадь придомовой территории жилого "адрес". постройки составляет 868 кв.м. На земельном участке расположены сараи и небольшие огородики собственников квартир, гаражи, разрешение на строительство которых было выдано администрацией МО " "адрес"", туалет и выгребная яма.

Участок имеет установленные и согласованные в законном порядке границы с земельными участками, расположенными по адресам: "адрес", кадастровый N, "адрес", кадастровый N, "адрес", кадастровый N.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом г. Бугуруслана. Площадь земельного участка определена на основании межевания и установления поворотных точек границ земельного участка, проведенного ООО "Кадастровый центр недвижимости" в рамках исполнения муниципального контракта. Земельный участок предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В результате проведения кадастровых работ изменилась конфигурация земельного участка, а также площадь в сторону уменьшения. Кадастровый учет их земельного участка произведен по границам, не существующим на местности. О проведении кадастровых работ их не уведомляли. Об изменении границ земельного участка и уменьшении площади длительное время истцам не было известно.

В результате выполнения исполнительной схемы земельного участка кадастровым инженером Гостевой Н.В. было выявлено несоответствие данных кадастрового учета фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" части уточнения прохождения границ и площади земельного участка, что свидетельствует о допущенной при проведении межевания ошибки в описание координат местоположения смежных границ вышеуказанных земельных участков, то есть о наличии кадастровой ошибки. Площадь земельного участка по результатам проведенных Гостевой Н.В. кадастровых работ составила 830 кв.м, а не 495 кв.м, как было занесено в распоряжение КУИ МО "город Бугуруслан" N-з от ДД.ММ.ГГГГ "О формировании земельных участков" и в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Считают, что при проведении межевания, формировании земельного участка с кадастровым номером N комитетом по управлению имуществом г. Бугуруслана были нарушены требования жилищного и земельного законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного "адрес" на оформление земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома как объекта общего имущества, что прямо предусмотрено статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предъявленные обращения от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО "город Бугуруслан" и КУП администрации МО "Город Бугуруслан" оставлены без удовлетворения.

Просили признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" исключить ошибочное описание из государственного кадастра недвижимости; установить и считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствии с прилагаемыми схемой земельного участка по адресу: "адрес", схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, чертеже земельных участков и их частей, исполненной кадастровым инженером Гостевой Н.В.; обязать КУИ администрации МО "город Бугуруслан" внести изменение в пункт 2.3 распоряжения N-з от ДД.ММ.ГГГГ "О формировании земельных участков" в части уточнения площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; обязать КУИ администрации МО "город Бугуруслан" провести кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, ООО "Геодезическое предприятие кадастровый центр недвижимости", Каргина Н.Н, Алянин А.Н, Беляева В.А, Валеев А.Б, Батаева Е.А, Плутова В.М.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кирдяшову Сергею Владимировичу, Кашаевой Галине Александровне, Кулагиной Наталии Петровне, Ряхову Александру Михайловичу, Дроздову Игорю Владимировичу, Максимовой Татьяне Владимировне к администрации муниципального образования "город Бугуруслан", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" о признании недействительным описание местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности внести изменение в распоряжение о формировании земельных участков, провести кадастровый учет изменений характеристик земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Кашаевой Галины Александровны, Кулагиной Наталии Петровны, Евдокимовой Ольги Александровны, Черкасова Евгения Васильевича, Дроздова Игоря Владимировича, Максимовой Татьяны Владимировны удовлетворены.

Суд постановилисключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с таблицей N заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Парван Артема Валерьевича N-С от ДД.ММ.ГГГГ по точкам N, по следующим координатам:

N N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Суд обязал оплатить проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" в размере 10 000 рублей со счета УФК по Оренбургской области (Оренбургский областной суд) за счет денежных средств Кулагиной Наталии Петровны, размещенных на депозите УФК по Оренбургской области (Оренбургского областного суда).

Взысканы с Кашаевой Галины Александровны, Дроздова Игоря Владимировича, Максимовой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. с каждого.

В остальной части решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Кулагина Наталья Петровна, Максимова Татьяна Владимировна, Дроздов Игорь Владимирович, Кашаева Галина Александровна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" Оренбургской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Бугурусланского районного суда Оренбургской области, Кулагина Н.П, Кашаева Г.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили обжалуемые судебные постановления отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Заявленное в судебном заседании Кулагиной Н.П. и Кашаевой Г.А. ходатайство о направлении дела в Следственный комитет Российской Федерации подлежат отклонению с учетом компетенции кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных статьями 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истцов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что дом по адресу: "адрес" является четырех-квартирным жилым домом.

Истцу Кулагиной Н.П. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Также истцы Кулагина Н.П. и Кашаева Г.А. являются долевыми собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на "адрес", расположенную в указанном жилом доме.

Собственником "адрес" является Черкасов Е.В.

Истцам Максимовой Т.В, Дроздову И.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит "адрес", расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 495 кв.м.

Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома (вид права - "общая долевая собственность").

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости видно, что сведения о земельном участке, в том числе об описании местоположения его границ, внесены ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, данные о земельном участке внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ГП Кадастровый центр недвижимости", представленного в орган регистрации прав с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Межевой план подготовлен на основании распоряжения КУИ администрации МО "город Бугуруслан" Оренбургской области N-з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь сформированного земельного участка составляет 495 кв.м. (+/- 8 кв.м.)

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы ссылались на то обстоятельство, что конфигурация постановленного на кадастровый учет в 2009 г. земельного участка с кадастровым номером N отличается от его действительной конфигурации, существовавшей на местности продолжительное время, что, в свою очередь, повлекло к изменению его площади в сторону уменьшения.

В обоснование указанного довода ссылались на технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь придомовой территории жилого дома составляет 868 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что схема расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории включает в себя площадь, непосредственно занятую многоквартирным домом, а также площадь, необходимую для прохода, проезда, использования в целях ремонта коммунальных, инженерных и электрических сетей, приняв во внимание, что согласно выкопировки из картографического материала, утвержденного Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР по материалам топографической съемки, территория, которую истцы просят включить в состав принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, не относилась к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес", была общей для двух многоквартирных жилых домов, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков, суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Из содержания искового заявления, объяснений истцов, ответчика и их представителей, а также из содержания апелляционной жалобы, следовало, что истцами заявлен спор о местоположении границы земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.

Суд первой инстанции вынес решение на основании пояснений сторон.

Вместе с тем, для разрешения заявленного спора необходимо проведение анализа представленных в дело доказательств, содержащих данные о земельном участке во взаимной связи с данными об этом участке, содержащимися в ЕГРН, для чего требуются специальные познания в соответствующих отраслях науки, поэтому по делу необходимо было назначить землеустроительную экспертизу.

С целью установления площади земельного участка, достаточной для размещения МКД, с учетом элементов благоустройства, и границ земельного участка, судебной коллегией апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская судебностоимостная экспертиза" ФИО6 N-С от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером N (495+/- 8 кв.м.) является недостаточной, для размещения многоквартирного жилого дома и элементов благоустройства, характерных для данного объекта недвижимости на дату постановки земельного участка на кадастровый учет с учетом СНиП 2.07.01-89. Экспертом установлено, что хозяйственная постройка частично расположена за границей исследуемого участка земельного участка, также не соблюдено минимальное расстояние от границы участка до хозяйственной постройки, местоположение которой по состоянию на дату постановки земельного участка на учет соответствует текущему положению.

Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка и представлен вариант формирования земельного участка под МКД с учетом расположения хозяйственной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером N приведена ведомость координат характерных точек границ формируемого земельного участка, которые отражены в таблице N 12

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

1

Суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта ФИО6, которое соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт исследовал все имеющиеся в деле документы. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимо установить границы спорного земельного участка согласно предложенному варианту в заключении эксперта ФИО6 N-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" в таблице 12, поскольку он соответствует балансу интересов сторон, а также фактическому местоположению границы земельного участка, с учетом расположения в его границах хозяйственной постройки, относящейся к МКД, расположенного по адресу: "адрес".

При этом, фактически, подлежит изменению только граница земельного участка, находящаяся под хозяйственной постройкой. Увеличение площади земельного участка на 5 кв.м. производится за счет земель, находящихся в ведении муниципального образования, права частных землепользователей не затрагиваются.

Вывод эксперта об отсутствии минимальных отступов границы земельного участка до хозяйственной постройки не влияет на правильность местоположения границ земельного участка, поскольку указанное требование (СНиП 2.07.01-89) на момент формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, носило рекомендательный характер.

Оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером N в границах, истребуемых истцами, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку доказательств несоответствия земельного участка, расположенного под МКД положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что фактическое использование истцами придомовой территории в большем размере, чем установлено, не свидетельствует о ее принадлежности к участку для размещения МКД, в силу положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам истцов, в ходе судебного разбирательства установлено, что, отведенный под расположение многоквартирного дома земельный участок, достаточен для его размещения, а также для размещения хозяйственных построек. Каких-либо объектов, относящихся к многоквартирному дому, находящихся за пределами выделенного земельного участка, не установлено.

Кроме того, на части земельного участка, которая по мнению истцов подлежит включению в границы земельного участка с кадастровым номером N, расположены три капитальных гаража, собственники которых не являются собственниками помещения в МКД по адресу: "адрес", а также проезд к указанным гаражам. Указанные собственники, привлеченные к участию в деле, возражали против удовлетворения требований истцов.

В связи с необходимостью устранения наложения границы земельного участка на хозяйственную постройку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключить из ЕГРН сведения по описанию местоположения границ земельного участка и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа удовлетворения требований о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка и об установлении границ земельного участка, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" об оплате стоимости проведения экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как было указано ранее, судом по ходатайству стороны истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза". Стоимость проведения экспертизы составила 36 000 руб.

В настоящее время оплата за производство экспертизы проведена в размере 18 000 руб, 10 000 руб. из которых перечислены Кулагиной Н.П. на счет УФК по Оренбургской области, а 8000 руб. - непосредственно экспертному учреждению.

Стоимость производства экспертизы в размере 18 000 руб. до настоящего времени сторонами не произведена.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе истцов в целях предоставления доказательств по несоответствию местоположения границ принадлежащего земельного участка требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли, изменение в местоположение границ земельного участка вносится с целью исправления кадастровой ошибки, суд апелляционной инстанции счел необходимым расходы за производство экспертизы возложить на истцов Кашаеву Г.А, Дроздова И.В, Максимову Т.В. в равных долях, то есть по 6000 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы основаны на неправильном толковании положений статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств того, стоимость экспертного заключения ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО6 N-С от ДД.ММ.ГГГГ является завышенной, суду не представлено.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие конфликта интересов, связанного с занимаемой супругой третьего лица Туманиным С.В. должностью, опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменению обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной Наталии Петровны, Максимовой Татьяны Владимировны, Дроздова Игоря Владимировича, Кашаевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова