Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7147/2022[88-10149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей А.А.Антошкиной, А.И.Мирсаяпова, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авандеева П.С. на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-743/2021 по исковому заявлению Ильиной Г.С. к Авандееву П.С. об обязании убрать имущество, запрете размещать свое имущество на земельном участке Ильиной Г.С, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Г.С. обратилась в суд с иском к Авандееву П.С. об обязании убрать имущество, запрете размещать свое имущество на земельном участке Ильиной Г.С.

Исковые требования мотивированны тем, что Ильина Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3988 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Авандеев П.С. Сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельных участков содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Вместе с тем на части принадлежащего истцу земельного участка ответчик разместил принадлежащее ему, движимое имущество: листы кровельного железа, тракторные колеса, автозапчасти, металлические трубы, что создает препятствия Ильиной Г.С. в пользовании своим участком.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Ильина Г.С. просила суд возложить на Авандеева П.С. обязанность убрать имущество: б/у листы кровельного железа, металлическую сетку, 1 тракторное колесо б/у, б/у автозапчасти автомобилей УАЗ и ЗИЛ-131, б/у металлические трубы, расположенные возле нежилых построек вдоль границы между земельными участками от точки 1 (N) до точки 14 (N), шесть металлических столбов, расположенных вдоль границы между земельными участками от точки 12 (N) до точки 14 (N), находящиеся на земельном участке, принадлежащем ей; запретить ответчику размещать свое имущество на ее земельном участке; взыскать с Авандеева П.С. в пользу Ильиной Г.С. расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ильиной Г.С. к Авандееву П.С. об обязании убрать имущество, запрете размещать свое имущество на земельном участке Ильиной Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым суд возложил на Авандеева П.С. обязанность убрать листы кровельного железа, металлические трубы, автомобильные колеса, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Ильиной Галине Сидоровне, в следующих координатах характерных точек: N а также шесть металлических столбов, со следующими координатами характерных точек: N. Суд запретил Авандееву П.С. размещать свое имущество на земельном участке Ильиной Г.С.

В кассационной жалобе Авандеева П.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года.

От Авандеева П.С. поступили дополнительные пояснения, ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ильина Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Авандеев П.С. являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 3988 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок снят с кадастрового учета 1 сентября 2020 года.

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координат характерных точек границ) вышеуказанных земельных участков, в том числе, и смежной.

С той же даты Авандеев П.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4010 кв.м, расположенного по тому же адресу. Земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 21:21:100901:44 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом местоположение смежной границы (координат характерных точек границ) земельных участков сторон не изменилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 60, ст. 62, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 11, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения Авандеевым П.С. прав и законных интересов истца размещением своего имущества на земельном участке с кадастровым номером N.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая свои выводы о недоказанности факта нарушения Авандеевым П.С. прав и законных интересов истца размещением своего имущества на земельном участке с кадастровым номером N, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по спору между теми же сторонами: решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2011 года по гражданскому делу N2-345/2011, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2012 года по гражданскому делу N21232/2012, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2013 года по тому же делу, решением мирового судьи судебного участка N3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу N2290/2014, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года по гражданскому делу N 2-11/2017, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2017 года по тому же делу.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, приведенными судебными постановлениями факт размещения Авандеевым П.С. имущества, которое является предметом рассмотрения настоящего иска, на земельном участке с кадастровым номером 21:21:100901:50 не опровергался и не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет, то есть внесение в ЕГРН сведений о земельном участке, подтверждает его существование как объекта недвижимости с характеристиками, которые позволяют считать его индивидуально-определенной вещью (ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ЕГРН содержатся внесенные в установленном порядке сведения о местоположении смежной границы принадлежащих сторонами земельных участков.

Вопрос об уточнении указанных границ в рамках настоящего дела в установленном порядке не ставился, и из материалов дела оснований для такого уточнения (например, в связи с наличием реестровой или технической ошибки) суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Напротив, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, правильность сведений о местоположении смежной границы принадлежащих сторонами земельных участков подтверждена вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2021 года по гражданскому делу N2-1501/2021;

Для разрешения возникших вопросов по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро научных экспертиз", представившей заключение экспертов от 12 ноября 2021 года N63/2021.

Как следует из заключения эксперта, ряд объектов искусственного происхождения находятся на смежном от земельного участка с кадастровым номером N. На земельном участке с кадастровым номером N частично попадают б/у листы кровельного железа, б/у металлические трубы, автомобильные колеса, а также шесть металлических столбов и 2 молодые ели. Координаты характерных точек занимаемой спорным имуществом на земельном участке с кадастровым номером N (площадь 0, 06 кв.м.)

N.

Координаты металлических столбов на земельном участке с кадастровым номером N

N.

Оценивая экспертное заключение АНО "Бюро научных экспертиз" от 12 ноября 2021 года N63/2021 в соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно выполнено квалифицированными специалистами, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Какие-либо существенные недостатки в экспертном заключении АНО "Бюро научных экспертиз" от 12 ноября 2021 года N63/2021 отсутствуют.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, не опровергают.

Руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 45

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что размещение Авандеевым П.С. своего имущества на земельном участке Ильиной Г.С. нарушает права и законные интересы последней, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут послужить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, оценивая данное экспертное заключение, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель кассационной жалобы суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-743/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Авандеева П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.А.Антошкина

А.И.Мирсаяпов