Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7165/2022[88-8739/2022]

Дело N 88-8739/2022

11 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "СК Росгострах" на определение мирового судьи судебного участка N1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1462/2001 по иску Бикьянова С.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мировым судьей судебного участка N1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 5 августа 2021 года частично удовлетворен иск Бикьянова С.М. к ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 16 сентября 2021 года оставлена без движения сроком до 2 октября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 года, апелляционная жалоба ПАО "Росгосстрах" возвращена в связи с пропуском срока устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений и направлении материалов на новое рассмотрение, указывает, что во исполнение требований по определению об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки были устранены в установленный срок.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что заявителем в установленный до 2 октября 2020 года срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи о возврате искового заявления без изменения, исходил из доказанности факта невыполнения истцом требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Как предусмотрено частью 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 данного кодекса).

Таким образом, поскольку окончание срока устранения недостатков искового заявления в рассматриваемом случае определено календарной датой - 2 октября 2020 года, постольку представление заявителем во исполнение указаний мирового судьи необходимых документов в обозначенную дату надлежит признать совершением юридически значимого действия в установленный срок.

Никакого указания относительно включения (невключения) названной даты в срок в определении об оставлении жалобы без движения не имеется.

Неясность судебного акта при наличии таковой разрешается принявшим его судом в соответствии с нормами части 4 статьи 1, статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у судебной коллегии отсутствовали основания для толкования содержания определения судьи районного суда относительно последнего дня срока и уточнения его истинного смысла.

Оценив использование предлога "до" в отсутствие слова "включительно", суд апелляционной инстанции не включил в срок 2 октября 2021 года.

Однако давая такое узкое разъяснение текста, суд апелляционной инстанции не учел, что судебный акт помимо прочего, должен соответствовать требованиям определенности (ясности и недвусмысленности), то есть быть понятным для обычного восприятия лицами. Поэтому толкование должно иметь предсказуемый характер и не быть ограничительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

В связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению мировому судье для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 года - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Е.М. Данилин