Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7182/2022[88-10955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иминова Зайнабиддина Улугбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1632/2021 по иску Иминова Зайнабиддина Улугбековича к УМВД России по г. Самаре, МВД России, ГУ МВД России по Самарской области о взыскании убытков и судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Иминова З.У. - Логинова А.В, действующего на основании нотариальной доверенности от 13 мая 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иминов З.У. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Самара о взыскании убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Иминов З.У. является собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е280 4МАТИК г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ Иминов З.У. заключил с Логиновым А.В. договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому Иминов З.У. передал во временное пользование Логинову А.В. указанный автомобиль.

Арендная плата по договору составляет не более 600 рублей в день, но не менее 18 000 рублей в месяц вне зависимости от времени и количества дней эксплуатации транспортным средством арендатором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно взял транспортное средство и незаконно его удерживает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, чем причинил истцу убытки в размере 180 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с УМВД России по г. Самаре убытки в размере 180 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 апреля 2021 г, от 11 июня 2021 г, от 6 июля 2021 г. привлечены к участию в рассмотрение гражданского дела в качестве ответчиков - МВД России, ГУ МВД России по Самарской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Самарской области, ГИБДД УМВД России по г. Самара, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары Долматов Е.Ю, Кузнецов В.М, ПАО "Плюс Банк".

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июля 2021 г. исковые требования Иминова Зайнабиддина Улугбековича удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Иминова Зайнабиддина Улугбековича убытки в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июля 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иминова Зайнабиддина Улугбековича к УМВД России по г. Самаре, МВД России, ГУ МВД России по Самарской области о взыскании убытков и судебных расходов, отказано.

Иминов Зайнабиддин Улугбекович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июля 2021 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Иминова З.У. - Логинов А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованного по делу апелляционного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е280 4МАТИК г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ Иминов З.У. с Логиновым А.В. подписали бессрочный договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому Иминов З.У. передал во временное пользование Логинову А.В. указанный автомобиль за плату.

Как следует из материалов уголовного дела, Иминов З.У. ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, с заявлением об изменении собственника на транспортном средстве марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е280 4МАТИК г/н N.

В ходе осмотра вышеуказанного транспортного средства и проверки подлинности номерных агрегатов, обнаружены признаки уничтожения номера двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Самара было возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица и в ходе осмотра было изъято данное транспортное средство, что подтверждено протоколами.

ДД.ММ.ГГГГ Иминов З.У. обратился в суд с исковыми требованиями, которые решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 октября 2020 г. были удовлетворены частично. Суд обязал УМВД России по г. Самара возвратить Иминову З.У. автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е280 4МАТИК, 2007 года выпуска, г/н N, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис серии ХХХ N в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков в виде упущенной выгоды подтверждается заключенным между Иминовым З.У. и Логиновым А.В. договором аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4.1 которого арендатором арендодателю ежемесячно выплачивается денежные средства в размере 600 руб. в день, но не менее 18 000 руб.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на автомобиле марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е280 4МАТИК, государственный регистрационный знак N принадлежащем истцу, с эксплуатацией которого путем передачи в аренду Логинову А.В. истец связывает возможность получения выгоды, уничтожен номер двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Самаре в отношении неустановленного лица, совершившего уничтожение номера двигателя автомобиля, принадлежащего истцу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов иди государственные регистрационные знаки.

Как видно из карточки учёта транспортного средства - прекращена регистрация транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е280 4МАТИК, государственный регистрационный знак N в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированной). Последним собственником автомобиля значится Кузнецова Валентина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с вышеизложенным, автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е280 4МАТИК, государственный регистрационный знак N не допущен к участию в дорожном движении, следовательно, у истца отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления арендатору - Логинову А.В. указанного транспортного средства для эксплуатации, значит и отсутствовала реальная возможность получать доход от передачи автомобиля в аренду.

Таким образом, реальность получения Иминовым У.З. дохода, заявленного в качестве упущенной выгоды, не доказана, расчет упущенной выгоды носит предположительный характер, не учитывает расходы по эксплуатации автомобиля в период арены, техническое состояние автомобиля, и не свидетельствует о реальности ее получения. Вследствие чего, истцом не доказано основное юридически значимое обстоятельство для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды как наступление вреда (в заявленном размере).

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими, по мнению истца, убыткам, поскольку независимо от факта изъятия сотрудниками органов внутренних дел автомобиля, принадлежавшего истцу, последний лишен возможности эксплуатировать указанное транспортное средство, а значит, и получать выгоду, в силу запрета на допуск к участию в дорожном движении автомототранспортных средств и прицепов к ним, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Следовательно, законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти должностных лиц.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", само по себе намерение истца сдавать в аренду транспортное средство не свидетельствует об осуществлении реальных мер для получения такой прибыли и совершении всех необходимых приготовлений, кроме того, не доказано существование реальной возможности получения прибыли, равно как и получение прибыли от указанной деятельности ранее.

Данный вывод заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иминова Зайнабиддина Улугбековича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова