Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7243/2022[88-8947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столярная компания" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.12.2021г, по гражданскому делу N 2-855/2021, по иску Алаевой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Столярная компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение руководителя общества с ограниченной ответственностью "Столярная компания" - Рахматуллина Антона Эдуардовича, действующего на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2022г, судебная коллегия

установила:

Алаева С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Столярная компания" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 168 968 руб. 98 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 14.05.2021г. по 20.05.2021г. в размере 35 483 руб. 42 коп, с дальнейшим начислением неустойки с 21.05.2021г. по день фактического исполнения требования, неустойку за нарушение установленных договором подряда сроков выполнения работы в размере 277 867 руб.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 г, иск Алаевой С.С. к ООО "Столярная компания" удовлетворен.

Взыскана с ООО "Столярная Компания" в пользу Алаевой С.С. сумма произведенной предварительной оплаты по договору подряда N/А от 23.11.2020г. в размере 168 968 руб. 98 коп, неустойка (пени) в размере 35 483 руб. 42 коп. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу суммы, исчисленная за период с 14.05.2021 г. по 20.05.2021 г, а также неустойка (пени) с 21.05.2021 г. по день фактического исполнения требования, неустойка (пени) в размере 277 867 руб. за нарушение установленных договором подряда N/А от 23.11.2020 г. сроков выполнения работ (оказания услуги), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 241 159 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.12.2021 г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 г. по данному делу изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы с 21.05.2021г. по день фактического исполнения требования.

Взыскана с ООО "Столярная Компания" в пользу Алаевой С.С. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы с 21.05.2021г. по день фактического исполнения требования из расчета 3 процента в день на сумму 277 867 руб, но не более 242 383 руб. 58 коп. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.12.2021г, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании суда первой инстанции, а также не согласен с размером ответственности, указав на выполнение условий договора с опозданием (не более 15-20 дней) по вине истца, и передачу истцу всех результатов работ.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании руководитель ответчика ООО "Столярная компания" Рахматуллин А.Э. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав руководителя ответчика ООО "Столярная компания" Рахматуллина А.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 23.11.2020г. между ООО "Столярная компания" и Алаевой С.С. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до 25.12.2020г. произвести реставрацию комплектующих для лестничного марша. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 277 867 руб.

Сметно-финансовым расчетом на реставрацию лестницы предусмотрена реставрация ступеней, сапожков, подступенек, балясин, поручней, а также монтаж/демонтаж лестницы, стоимость комплектующих для монтажа и логистики.

Установлено, что на основании условий договора о предоплате (п.2.2.1) 27.11.2020г. Алаева С.С. внесла в кассу ООО "Столярная компания" 190 000 руб.

20.01.2021г. сторонами составлен акт приема-сдачи, согласно которому ООО "Столярная компания" была произведена реставрация 3 балясин и 34 сапожков.

10.04.2021г. Алаева С.С. направила в адрес ответчика претензию о возврате части уплаченных по договору подряда денежных средств, однако, почтовая корреспонденция осталась невостребованной и была возвращена отправителю почтовым отделением 14.05.2021г. за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статей 431, 702, 703, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору подряда, требование истца о возврате уплаченной суммы в предусмотренный законом срок не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной истцом в счет аванса по договору, за вычетом стоимости фактически произведенных работ.

Также суд первой инстанции, исходя из того, что права потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, взыскал в пользу истца неустойку, штраф и судебные расходы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ООО "Столярная компания" в той части, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагал не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат обстоятельствам дела, указав, что ООО "Столярная компания", располагая информацией о судебном процессе, не интересовалось его ходом, в связи с чем пришел к выводу, что ООО "Столярная компания" было извещено о начавшемся судебном процессе, а потому на него возлагается риск неблагоприятных последствий, связанных с непринятием им мер по получению информации о движении дела.

Доводы ООО "Столярная компания" о наличии у ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по реставрации лестницы суд апелляционной инстанции полагал не подкреплены какими-либо доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и представленными в суд первой инстанции, а потому не были приняты во внимание.

Так, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, суд по существу исходил из установленного факта нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что судом первой инстанции не учтено установленное законом ограничение размера неустойки, подлежащей взысканию (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей"), решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы с 21.05.2021 г. по день фактического исполнения требования изменил, путем указания на предельный размер неустойки в размере 242 383 руб. 58 коп.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 г. в судебное заседание по иску Алаевой С.С. никто не явился. В судебное заседание от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, которое принято к производству суда, рассмотрение дела начато с самого начала, назначено судебное заседание на 12.08.2021г. на 15 часов 00 минут (л.д.42).

Доказательств направления уточненного искового заявления ответчику материалы дела не содержат. Также не содержат сведений о направлении ответчику судебной повестки на 12.08.2021 г.

Согласно телефонограмме о судебном заседании на 12 августа 2021 года был извещен директор ответчика Рахматуллин А.Э. При этом в телефонограмме отсутствуют сведения о дате передачи юридически значимого сообщения.

Таким образом, судебное извещение было направлено ООО "Столярная компания" без учета требований гражданско-процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

12.08.2021 г. в судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 1 день или другое время. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Вместе с тем, разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд не принял во внимание отсутствие доказательств направления ответчику уточненного искового заявления, а также дату извещения ответчика и наличия у него с момента извещения достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования процессуального закона о своевременном извещении ООО "Столярная компания" о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело и принял решение об удовлетворении иска в отсутствие ответчика, неправомерно отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания. Названное обстоятельство воспрепятствовало ООО "Столярная компания" в реализации предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дачу объяснений, представление доказательств по делу в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Указанные нормы права в части ограничения размера неустойки и разъяснения не были учтены судом первой инстанции при ее взыскании за нарушение ответчиком обязательств из договора оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, оценку доводам ответчика в апелляционной жалобе о нарушении его прав не дал.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям действующего законодательства и акту их разъяснения судебные акты первой и апелляционной инстанций не отвечают.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания и подлежащими проверке доводы кассационной жалобы заявителя о выполнении условий договора, но с опозданием (не более 15-20 дней) по вине истца, и передаче истцу всех результатов работ, что подтверждается актом выполненных работ от 20.01.2021 г, в соответствии с которым, в том числе усматривается, что обязательства выполнены, претензий не имеется, поскольку заявитель ссылаясь на указанный акт (пункты 2, 3) исходит из выполнения всех обязательств по спорному договору, но с незначительным нарушением срока, однако, суд оценки данному акту не дал, что заявитель расценивает как нарушение своих права.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.12.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи: Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина