Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7327/2022[88-10561/2022]

Дело N 88-10561/2022

24 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ЖСК "Десятое Небо" на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 декабря 2021 г. по заявлению ЖСК "Десятое Небо" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2974/2019 по иску Мериновой Ирины Александровны, Меринова Ильи Семеновича, Корнушкова Николая Алексеевича, Ледяевой Нины Никифоровны к Дьяченко Наталье Васильевне, Гарифуллиной Галине Владимировне, Покровскому Максиму Игоревичу, Шагалиевой Лейсан Ульфатовне, ЖСК "Десятое Небо" о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Десятое небо" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с Мериновой И.А, Меринова И.С, Корнушкова Н.А, Ледяевой Н.Н. в размере 40 000 рублей, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции, с Мериновой И.А. 7 500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесённых ЖСК "Десятое небо" при рассмотрении гражданского дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 20 декабря 2021 г, заявление ЖСК "Десятое Небо" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ЖСК "Десятое небо" взысканы судебные расходы с Мериновой И.А. в размере 27 500 рублей, с Меринова И.С. - 2 000 рублей, с Корнушкова Н.А. - 2 000 рублей, с Ледяевой Н.Н. - 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ЖСК "Десятое Небо" ставит вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 20 декабря 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ЖСК "Десятое Небо" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Мериновой И.А, Меринова И.С, Корнушкова Н.А, Ледяевой Н.Н. к Дьяченко Н.В, Гарифуллиной Г.В, Покровскому М.И, Шагалиевой Л.У, ЖСК "Десятое небо" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ЖСК "Десятое небо", отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба Мериновой И.А. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела ЖСК "Десятое небо" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 рублей, из которых 40 000 рублей - расходы на представителя в судах первой и апелляционной инстанций, 7 500 рублей - расходы на представителя в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем ЖСК "Десятое небо" были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22 апреля 2019 г, от 15 мая 2019 г, от 22 мая 2019 г, от 4 июня 2019 г, от 7 июня 2019 г, от 17 июня 2019 г, от 25 июля 2019 г, от 6 августа 2019 г, составление и представление в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции от 13 ноября 2019 г, составление возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании кассационной инстанции 18 июня 2020 г.

Частично удовлетворяя заявление ЖСК "Десятое небо" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив фактическое несение ЖСК "Десятое небо" расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, его сложности, фактически затраченного представителем ответчика времени и объема проделанной им работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, результата разрешения спора, а именно отказа в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу, что расходы на оказание услуг представителя подлежат взысканию с Мериновой И.А. в пользу ЖСК "Десятое небо" в размере 27 500 рублей, с Меринова И.С.- 2 000 рублей, с Корнушкова Н.А. - 2 000 рублей, с Ледяевой Н.Н. - 2 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем юридической помощи по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела, в связи с чем снизили размер заявленных расходов в общей сумме 47 500 рублей до 33 500 рублей (27 500 рублей + 2 000 рублей + 2 000 рублей + 2 000 рублей).

Взысканная судом апелляционной инстанции общая сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

При этом распределяя указанные расходы, подлежащие взысканию с каждого истца, суды учли особенности материального правоотношения, возникшего между сторонами по делу, процессуальное поведение каждого из истцов в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе, процессуальное поведение Мериновой И.А, занимавшей активную правовую позицию по делу, подачу ею кассационной жалобы на принятые судебные акты, которыми дело разрешено по существу.

Учитывая, что в суде кассационной инстанции по жалобе Мериновой И.А. ответчиком понесены расходы на представителя в размере 7 500 рублей, суды правильно распределили судебные расходы между истцами, взыскав с Мериновой И.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 20 000 рублей и в суде кассационной инстанции 7 500 рублей, а всего 27 500 рублей, с истцов Меринова И.С, Корнушкова Н.А, Ледяевой Н.Н. по 2 000 рублей.

Доводы ЖСК "Десятое небо" о несогласии с распределением расходов на оплату услуг представителя, в том числе их общей суммой, а также между истцами, не свидетельствует о нарушении судами норм права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств настоящего дела и процессуального поведения каждого истца. Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Десятое Небо" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова