Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7359/2022[88-8891/2022]

Дело N 88-8891/2022

11.05.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кабдоловой Сымбат Каиркановны на решение мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 30.09.2021г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10.12.2021г, по гражданскому делу N 02-1626/86/2021, по иску Кабдоловой Сымбат Каиркановны к Индивидуальному предпринимателю Сухареву Александру Сергеевичу о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств в счёт исполнения обязательств, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Кабдолова С.К. обратилась в мировой суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Сухареву А.С. о взыскании 10 000 руб. 00 коп. - денежных средств оплаченных по накладной от 10.03.2021г. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.03.2021г. между ней и ответчиком фактически был заключен договор предоставления услуг банкетного зала с полным ресторанным обслуживанием, с датой проведения банкета 21.03.2021г. в помещении, расположенном по адресу: "адрес" (банкетный зал "Степные огни"), общей стоимостью 47 010 руб. 00 коп. При заключении фактического договора она внесла ответчику 10 000 руб. 00 коп, что подтверждается накладной. 16.03.2021г. она обратилась к ИП Сухареву А.С. с требованием о составлении и заключении письменного договора оказания услуг, который ранее заключен не был. В заключении такого договора ей было отказано. При этом ответчик в одностороннем порядке отказался от предоставления ранее оговоренных услуг, ввиду неполной их оплаты. 17.03.2021г. она обратилась к ИП Сухареву А.С. с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд расторгнуть договор предоставления услуг банкетного зала с полным ресторанным обслуживанием, с датой проведения банкета 21.03.2021г. в помещении по адресу: "адрес" (банкетный зал "Степные огни"), общей стоимостью 47 010 руб. 00 коп, заключенный между Кабдоловой С.К. и ИП Сухаревым А.С, взыскать с ИП Сухарева А.С. в пользу Кабдоловой С.К. 10 000 руб. 00 коп. - уплаченные денежные средства; 47 010 руб. 00 коп. - неустойку за период с 03.04.2021г. по 24.05.2021г, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 30.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Орска от 10.12.2021г, исковые требования Кабдоловой С.К. удовлетворены в части.

Расторгнут договор оказания услуг банкетного зала ресторана "Степные огни" с полным ресторанным обслуживанием, заключенный 10.03.2021 г. между Кабдоловой С.К. и индивидуальным предпринимателем Сухаревым А.С. С индивидуального предпринимателя Сухарева А.С. в пользу Кабдоловой С.К. взыскана уплаченная предоплата в размере 10 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требований досудебной претензии от 17.03.2021 г. о расторжении договора оказания услуг банкетного зала ресторана "Степные огни" и возврате уплаченной предоплаты в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Сухарева А.С. в бюджет МО г.Орск государственная пошлина в сумме 800 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что при взыскании неустойки в размере 10 000 руб, а также штрафа в размере 10 000 руб, суд допустил ошибку в толковании норм материального права, что привело к неверному решению и нарушению ее прав, указав, что размер взысканной неустойки (10 000 руб.) не обоснован, соответственно и штраф.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что истцом суду представлена накладная от 10.03.2021г, выданная ИП Сухаревым А.С, согласно которой истцом у ответчика был заказан банкет предполагаемой общей стоимостью 47 010 руб. 00 коп. Из данной суммы 10 000 руб. 00 коп. - оплачено заказчиком, остаток стоимости заказанных блюд по перечню 37 000 руб. 00 коп. Срок исполнения обязательств из накладной не усматривается.

Накладная по своей сути представляет собой документ, который поставщик выдает покупателю при отгрузки товаров. Приведенную накладную мировой судья расценил, как устный договор на предоставление услуг банкетного зала.

Установив, что ИП Сухарев А.С. условия устной договоренности от 10.03.2021г. не исполнил мировой судья расторг данный договор и взыскал с ответчика в пользу Кабдоловой С.К. 10 000 руб. 00 коп, внесенных в качестве предоплаты по устному договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", мировой судья указал, что доказательств заключения договора на сумму 47 010 руб. 00 коп. между истцом и ответчиком Каболовой С.К. в материалы дела не представлено. Денежные средства в сумме 47 010 руб. 00 коп. Каболова С.К. ИП Сухареву А.С. не передавала. При этом, утверждение о заключении договора на сумму 47 010 руб. 00 коп. прямо противоречит доводам иска, согласно которым, ИП Сухарев А.С. отказал Каболовой С.К. в заключении письменного договора оказания услуг. Вместе с тем, внесение суммы 10 000 руб. 00 коп, суд первой инстанции расценил как доказательство заключения договора оказания услуг именно на эту сумму.

Установив, что договоренность на сумму 47 010 руб. 00 коп. между сторонами достигнута не была, мировой судья произвел расчет неустойки от суммы 10 000 руб. 00 коп, внесенных в качестве предоплаты.

Руководствуясь приведенным положением закона, мировой судья взыскал штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, приведя в решении расчет штрафа, который также признан правильным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в том числе, исходя из того, что истцом суду не представлено доказательств заключения с ответчиком договора оказания услуг на сумму 47 010 руб. 00 коп, указав, что предварительная договоренность о цене заказа не свидетельствует о достижении договоренности между сторонами. Дополнительным доказательством тому, является отсутствие в накладной срока исполнения обязательств, который является существенным условием договора оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были, нормы материального права применены правильно.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения ГПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30.09.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабдоловой Сымбат Каиркановны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян