Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7366/2022[88-9306/2022]

Дело N88-9306/2022

11 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Родионовой Екатерины Анатольевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-931/2021 по иску Родионовой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Е.А. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Asus ZB555KL Max M1 5.532GbGold 8x14Ghz/3072Mb/1440x720/IPS/2SIM/4G/Cam 13/4000 mAh/Android 7.0, стоимостью 9 999 руб. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет телефон перестал работать. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден производственный дефект: вышла из строя материнская плата, дисплейный модуль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил на проверку качества, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГг, товар не был предоставлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГг. С ответчиком была согласована другая дата проверки качества ДД.ММ.ГГГГг. В указанный день товар по указанному ответчику адресу был представлен для проведения проверки качества. Однако ответчик проводить проверку качества отказался, о чем представителем истца была сделана запись в книге отзывов и предложений. В связи с покупкой некачественного товара истец понес убытки в размере 10000 руб, расходы по досудебному урегулированию в размере 15 000 руб, также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 16298, 37 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан отказ Родионовой Е.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона Asus ZB555KL Max Ml 5.5 32 Gb Gold от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Исковые требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 9 999 руб. признаны исполненными на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Родионовой Е.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 205, 07 руб.; штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ДНС Ритейл" взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. в доход местного бюджета.

Обязанность Родионовой Е.А. по возврату некачественного

товара смартфона Asus ZB555KL Max Ml 5.5 32 Gb Gold признана исполненной в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, выражая несогласие с выводами судов в части отказа во взыскании стоимости досудебного экспертного заключения, в части снижения суммы неустойки и штрафа.

Представитель ООО "ДНС Ритейл" Щелоков И.И, действующий по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Е.А. и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи Asus ZB555KL Max M1 5.5 32 Gb Gold 8x1, стоимостью 9999 руб.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю в товаре проявился недостаток.

Для установления причины возникновения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "ЭкспертСервис".

Согласно экспертному заключению N в представленном сотовом телефоне Asus ZB555KL IMEI1: N, IMEI2: N выявлен дефект: выход из строя материнской платы, выход из строя дисплейного модуля. Нарушений эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер.

Из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной диагностики заявленный дефект "не включается" подтвердился. Аппарат на ЗУ не реагирует. Не определяется ПК.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДНС Ритейл" перечислило денежные средства в размере 9999 руб. за некачественный товар на счет Родионовой Е.А.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями статей 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующих спорные отношения, учитывая, что истцу выплачена стоимость некачественного товара, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, штраф, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовала необходимость в проведении экспертизы товара. Истец обратился в ООО "ЭкспертСервис" до обращения с претензией относительно качества товара к ответчику, то есть до возникновения спора относительно качества товара.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены указанием мотивов принятого решения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина