Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7382/2022[88-9152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимовой Эльвиры Рашитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-561/2021 по иску Шарафиевой Асии Ахатовны к Галимовой Эльвире Рашитовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Шарафиевой А.А. Валеева Т.М, возражавшего против заявленных в кассационной жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафиева А.А. обратилась в суд с иском к Галимовой Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что ответчик является ее дочерью, проживают в соседних квартирах. Накопленные от предпринимательской деятельности денежные средства более 2 млн. руб. истец отдала на хранение дочери. В феврале 2021 г. в ходе уборки квартиры обнаружила банковские выписки на имя ответчика об открытии трех лицевых счетов в ПАО "Ак Барс Банк": N, на который 2 ноября 2017 г. внесена денежная сумма в размере 440000 руб.; N, на который 30 мая 2018 г. внесена денежная сумма в размере 650000 руб, 2 июля 2018 г. - 222500 руб, всего 872500 руб.; N, на который ответчиком переведена с предыдущего лицевого счета сумма 872588, 41 руб, 2 октября 2018 г. внесена сумма 905550 руб. Всего ответчиком на указанные лицевые счета внесена сумма 2218050 руб. Данные денежные средства принадлежат истцу, она никогда не давала согласие на внесение ее денежных средств на лицевые счета дочери. Таким образом, за счет денежных средств истца, ответчик незаконно и при отсутствии каких-либо договорных отношений, приобрела денежные средства в размере 2218050 руб. По данному факту истец обращалась в ОМВД России по Арскому району РТ, постановлением от 27 февраля 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Просит взыскать с Галимовой Э.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 2218050 руб.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шарафиевой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Шарафиевой А.А. удовлетворены частично, с Галимовой Э.Р. в пользу Шарафиевой А.А. взысканы денежные средства в размере 1518050 руб, с ответчика также взыскана в бюджет Арского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина.

В кассационной жалобе Галимова Э.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Галимова Э.Р. является дочерью Шарафиевой А.А. Истец и ответчик проживают в квартирах, находящихся на одной лестничной площадке.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что принадлежавшие Шарафиевой А.А. денежные средства хранились в сейфе в квартире Галимовой Э.Р.

Судом из представленных ПАО "Ак Барс Банк" сведений установлено, что у Галимовой Э.Р. в банке находились следующие лицевые счета:

- N, который открыт 30 мая 2018 г, закрыт 19 июля 2018 г. (далее по тексту счет N 1);

- N, который открыт 19 июля 2018 г, закрыт 30 мая 2019 г. (далее по тексту счет N 2);

- N, который открыт 2 ноября 2017 г, закрыт 30 октября 2018 г. (далее по тексту счет N 3).

На счет N 3 2 ноября 2017 г. поступили денежные средства в размере 440000 рублей. 30 октября 2018 г. со счета сняты 471074 рубля 32 копейки (с учетом причисленных процентов).

На счет N 1 30 мая 2018 г. поступили наличные денежные средства в размере 650000 рублей, 2 июля 2018 г. поступили 222500 рублей. 19 июля 2018 г. со счета N 1 были сняты денежных средства в размере 872599 рублей 41 копейка.

На счет N 2 19 июля 2018 г. поступили переводом со счета N 1 денежные средства в размере 872599 рублей 41 копейка. 19 июля 2018 г. были сняты 300000 рублей. 2 октября 2018 г. поступили денежных средств в размере 905550 рублей. 30 мая 2019 г. со счета сняты 1512614 рублей 07 копеек.

Шарафиева А.А. просила суд взыскать в качестве неосновательного обогащения поступившую на счета Галимовой Э.Р. сумму в размере 2218050 рублей, указывая на то, что внесенные ответчиком на свои лицевые счета денежные средства принадлежали ей, после их снятия Шарафиевой А.А. не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Шарафиева А.А, 1939 года рождения, является матерью ответчицы, до 2017 г. стороны проживали дружно по соседству, отношения между ними были близкие и доверительные, Шарафиева А.А. собственноручно выразила свою волю, наделив Галимову Э.Р. полномочиями на распоряжение денежными средствами, передав денежные средства дочери, Шарафиева А.А. не обращалась к ней с требованиями о возврате, истец достоверно не помнит, какая сумма находилась у ответчика. Принимая во внимание наличие родственных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие претензий о возврате денежных средств, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения Галимовой Э.Р. за счет Шарафиевой А.А. не доказан.

При апелляционном пересмотре дела суд апелляционной инстанции учитывая имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. материалы проверки, проведенной отделом МВД России по Арскому району Республики Татарстан, исходил из того, что находившиеся у Галимовой Э.Р. денежные средства Шарафиевой А.А. действительно были внесены на открытые в банке лицевые счета ответчика, а передача денежных средств Шарафиевой А.А. дочери Галимовой Э.Р. была осуществлена не безвозмездно в дар, а с целью их хранения на возвратной основе.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение и принимая новое о взыскании с ответчика 1518050 рублей, исходил из того, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, поскольку для правильного разрешения спора суду необходимо было установить какая часть денежных средств из внесенных на счета Галимовой Э.Р. принадлежала личной ей, и какая сумма была возвращена истцу после снятия со счетов.

Учитывая, что после снятия Галимовой Э.Р. со счетов спорных денежных средств, она вернула истцу по расписке от 6 февраля 2019 г. 100000 рублей, по расписке от 3 мая 2019 г. 300000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают существование на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1518050 рублей, исходя из расчета 440000 рублей (внесенные на счет 2 ноября 2017 г.) + 650000 рублей (внесенные па счет 30 мая 2018 г.) + 222500 рублей (внесенные на счет 2 июля 2018 г.) - 300000 рублей (снятые со счета 19 июля 2018 г.) + 905550 рублей (внесенные на счет 2 октября 2018 г.) - 400000 рублей (возвращенные истцу ответчиком).

При этом, суд не учел в качестве возвращенных истцу переданные ответчиком Аглиуллину денежные средства в размере 471704 рубля по расписке от 2 ноября 2018 года, поскольку доказательства тому, что в данном случае Галимова Э.Р. действовала по указанию Шарафиевой А.А. и с ее согласия, не представлены. Напротив, из объяснения Галимовой Э.Р. от 25 февраля 2021 г. следует, что указанные денежные средства она передала ААШ по своей инициативе, находясь в ссоре с матерью.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, установив факт передачи денежных средств Шарафиевой А.А. дочери Галимовой Э.Р. не безвозмездно в дар, а с целью хранения и последующего возврата, размер переданных ответчику денежных средств и возвращенных истцу, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Все остальные доводы жалобы, в т.ч. о том, что все операции по передаче денежных средств знакомым и родственникам матери Шарафиевой А.А. были совершены с ее ведома, об ином размере задолженности, подлежащем взысканию с ответчика, правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на иную оценку доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится и основанием для отмены или изменения правильного по существу решения не является.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-561/2021 по иску Шарафиевой Асии Ахатовны к Галимовой Эльвире Рашитовне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Галимовой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух