Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7453/2022[88-9085/2022]

Дело N 88-9085/2022

11.05.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Главный займ" на решение мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан от 29.06.2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.12.2021 г, по гражданскому делу N 2-4-765/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Главный займ" к Ибрагимовой Алине Рушановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Главный займ" (далее - ООО МК "Главный займ") обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Ибрагимовой А.Р. задолженности по договору займа N от 02.02.2019 г. за период c 11.02.2019 г. по 18.07.2019 г. в размере 13 496 pyб, из них задолженность по основному долгу 4 000 руб, задолженность по уплате процентов - 9 496 руб, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан от 29.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.12.2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2019 г. между ООО МК "Главный займ" и Ибрагимовой А.Р. заключен договор потребительского займа N на сумму 4 000 руб, процентная ставка 547, 5% годовых, срок возврата кредита 16 календарных дней.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами в установленный срок не исполнил, последним 18.02.2019 г. внесена сумма 504 руб.

Также установлено, что по заявлению банка мировым судьей 05.11.2019г. выносился судебный приказ, который 12.02.2020 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по спорному договору за период с 11.02.2019 г. по 18.07.2019 г. составила в размере 13 496 pyб, из них задолженность по основному долгу 4 000 руб, задолженность по уплате процентов - 9 496 руб.

Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", нормами Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ибрагимовой А.Р. в пользу между ООО МК "Главный займ" задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем, проценты по договору за период его действия взысканы в размере 456 руб. (960 руб. - сумма процентов за пользование займом) - 504 руб. - внесенный заемщиком платеж).

За период с 19.02.2019 г. по 18.07.2019 г. (после окончания срока) проценты взысканы исходя из предельного значения полной стоимости потребительских займов (кредитов), установленных ЦБ РФ и применяемых для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых в 1 квартале 2019 г. в сумме 5 251, 50 руб. (4000 х 317, 348 % х 151 дн. : 365).

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Все юридически значимые обстоятельства верно установлены судами первой и апелляционной инстанции, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, требования об оценке доказательств судами нижестоящих инстанций всецело соблюдены. При этом суды, правильно истолковав и применив нормы материального права, подлежащие применению, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решением мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан от 29.06.2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Главный займ" - без удовлетворения.

Судьи Р.В. Тароян