Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7582/2022[88-10269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Фатхутдинова Венера Мунировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3339/2021 по иску Фатхутдинова Венера Мунировича к Рождественской Надежде Павловне о признании незаконным размещения в общем доступе видеозаписей, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения на жалобу Рождественской Н.П. и ее представителя Федько Н.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фатхутдинов В.М. обратился в суд с иском к Рождественской Н.П. о признании незаконным размещения в общем доступе видеозаписей с его изображением, компенсации морального вреда, просил обязать ответчика Рождественскую Н.П. удалить фото и видеозаписи с изображением Фатхутдинова В.М, размещенные на сайте https://www.youtube.com/ канал "Владимир Рождественский", а также запретить дальнейшее распространение фото и видеозаписей с изображением Фатхутдинова В.М.; обязать ответчика Рождественскую Н.П. компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. исковые требования Фатхутдинова В.М. удовлетворены частично. На Рождественскую Н.П. возложена обязанность удалить фото и видеозаписи с изображением Фатхутдинова В.М, размещенные на сайте https://www.youtube.com/ канал "Владимир Рождественский", а также запрещено дальнейшее распространение фото и видеозаписей с изображением истца. С Рождественской Н.П. в пользу Фатхутдинова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 4 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фатхутдинова В.М. отказано.

В кассационной жалобе Фатхутдинов В.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Фатхутдинова В.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан, ответчик Рождественская Н.П. и ее представитель Федько Н.А. возражали против доводов жалобы, просили обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 29 апреля 2021 г. по 23 июня 2021 г. в сети Интернет были расположены шесть видео с изображением истца на общедоступном сайте https://www.youtube.com/ канал "Владимир Рождественский".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фатхутдинов В.М. ссылался на то, что видеозаписи с его изображением размещены ответчиком Рождественской Н.П. без его уведомления и согласия, тем самым нарушено его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, чем ему причинены моральные и нравственные страдания, его просьбу удалить видеоизображения ответчик оставил без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Рождественская Н.П. оспаривала факт размещения ею видеороликов с изображением истца на персональной странице на сайте https://www.youtube.com/ канал "Владимир Рождественский", ссылалась на конфликтные отношения с истцом ввиду спора между ними о порядке общения с ребенком, а также, что видеоролики были сняты и размещены ранее самим истцом и выложены в ЮТУБ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что признает доказанным факт размещения ответчиком на сайте https://www.youtube.com/ канал "Владимир Рождественский" видеозаписи с изображением Фатхутдинова В.М.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку ответчик владельцем вышеуказанного сервиса, предоставляющего услуги видеохостинга не является, данный Интернет-ресурс является общедоступным, на котором свободно размещаются и доводятся до всеобщего сведения материалы различной тематики, которые также могут подвергаться редактированию третьими лицами. Истцом суду не представлено доказательств того, что именно ответчиком на сайте https://www.youtube.com/ был создан канал "Владимир Рождественский" и размещены видеозаписи с изображением истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом видеозаписи были обнародованы в сети Интернет ранее возникновения между сторонами настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В пункте 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Применив указанные нормы и акт их разъясняющий, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом, на которого возложено бремя доказывания, что на сайте https://www.youtube.com/ канал "Владимир Рождественский" видеозаписи с его изображением размещены ответчиком, относимых, допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца свидетельствуют о несогласии с той оценкой доказательств и установленных обстоятельств, которую дал суд апелляционной инстанции приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Фатхутдинова Венера Мунировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись С.М. Тарасова

подпись Е.В. Федотова