Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-7599/2022[88-9411/2022]

Дело N 88-9411/2022

4 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахмадеевой Светланы Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2037/105/2021 по иску Ахмадеевой Светланы Петровны к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеева С.П. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Энергосбыт Плюс", указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Оренбургский филиал АО "Энергосбыт Плюс" является поставщиком коммунальной услуги - электроснабжения квартиры. Согласно справки, выданной АО "Энергосбыт Плюс", на лицевом счете N Ахмадеевой С.П. по оплате за потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ числилась переплата в сумме 6679, 50 рублей. В ноябре 2020г. по данным ответчика указанная сумма возвращена ООО "Оренбургская управляющая компания".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ахмадеева С.П. просила суд взыскать с АО "Энергосбыт Плюс" сумму 6679, 50 рублей, пеню за отказ в возврате излишне уплаченных за коммунальные услуги денежных средств в размере 1706, 61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 470, 63 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3339, 75 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ахмадеевой С.П. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнителем услуги электроснабжения является ответчик. Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении договора и произведения взаимозачета между ООО "Оренбургская управляющая компания" и АО "Энергосбыт Плюс" не было подписано со стороны ООО Оренбургская управляющая компания", поскольку решение о признании ООО "Оренбургская управляющая компания" банкротом были принято Арбитражным судом Оренбургской области 19 апреля 2019г, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ подписать дополнительное соглашение к договору о расторжении агентского договора и произведении взаимозачета конкурсный управляющий ООО "Оренбургская управляющая компания" ФИО3 не мог. Следовательно, обязанность за возврат излишне полученной денежной суммы за коммунальную услугу по электроснабжению должна быть возложена на АО "Энергосбыт Плюс".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что до ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения истца являлось ООО "Оренбургская управляющая компания", которое осуществляло управление многоквартирным домом "адрес".

Между АО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Оренбургская управляющая компания" был заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого АО "Энергосбыт Плюс" производит начисление, выставление счетов бытовым потребителям, организоввает прием платежей за потребленную электроэнергию в отношении жилых помещений, расположенных в доме по адресу: "адрес" и ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет принципалу отчет агента, выставляет счета-фактуры на агентское вознаграждение, подписывает акты сверки взаимных расчетов по договору. На имя истца был открыт лицевой счет N.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению стало АО "Энергосбыт Плюс", а до указанного времени потребитель Ахмадеева С.П. не состояла в правовых отношениях с АО "Энергосбыт Плюс". Для оплаты услуги по электроснабжению АО "Энергосбыт Плюс" на имя истца был открыт новый лицевой счет N.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Оренбургская управляющая компания" стороны договорились с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ При этом дебиторская и кредиторская задолженность передается принципалу по акту приема-передачи согласно Приложению N 1.

В связи с расторжением агентского договора в ООО "Оренбургская управляющая компания" были переданы показания с индивидуального прибора учета электроэнергии с заводским N на ДД.ММ.ГГГГ 35156 кВт/ч, а также в ноябре 2020г. были переданы численные значения дебиторской и кредиторской задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, исходил из того, что АО "Энергосбыт Плюс" действовало в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, допустимых доказательств того, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении.

Несогласие заявителя с такой оценкой и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу

Ахмадеевой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина