Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7622/2022[88-9372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2274/2021 по иску Ямина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВСК" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование иска указал, что 7 сентября 2020 г. в 7 часов 50 минут на территории ООО "Завод Трехсосенский" по адресу: "адрес", произошло ДТП - колесо принадлежащего ему прицепа СЗАП 8527-01, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося в составе автопоезда под управлением Ямина А.М, попало в провал в асфальтовом покрытии. В результате ДТП прицеп получил механические повреждения. По его заказу была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N ремонт прицепа после ДТП от 7 сентября 2020 г. нецелесообразен, то есть наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость прицепа на момент ДТП составила 277 000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3 000 руб. Ранее решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 июня 2021 г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Завод Трехсосенский" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. ООО "Завод Трехсосенский", являющееся арендатором производственного комплекса, признано ненадлежащим ответчиком по делу. Указано, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на собственника имущества - ООО "ВСК".

Просил суд взыскать с ООО "ВСК" материальный ущерб в размере 277 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 г, исковые требования Ямина М.А. удовлетворены. С ООО "ВСК" в пользу Ямина М.А. взысканы в возмещение материального ущерба 277 000 руб, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 3 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. На Ямина М.А. возложена обязанность после перечисления денежных средств передать ООО "ВСК" прицеп СЗАП 8527-01, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ямину М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и прицеп СЗАП 8527-01, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

7 сентября 2020 г. Ямин А.М, управляя автопоездом, состоящим из вышеуказанных транспортных средств, на территории ООО "Завод Трехсосенский" по адресу: "адрес", осуществлял погрузку дробины пивной. Около 7 часов 50 минут при движении по территории производственного комплекса прицеп СЗАП 8527-01, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения в результате провала асфальтового покрытия.

По данному факту 7 сентября 2020 г. сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По заказу истца ИП ФИО5 подготовлено заключение N, согласно которому рыночная стоимость прицепа СЗАП 8527-01, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом округления составила 277 000 руб.

Недвижимое имущество (строения, сооружения, прилегающая территория) по адресу: "адрес", находятся во временном владении и пользовании ООО "Завод Трехсосенский" на основании договора аренды от 1 декабря 2019 г, заключенного с ООО "ВСК".

В служебной записке главного инженера ООО "ВСК" ФИО4 от 3 сентября 2020 г. указано, что 3 сентября 2020 г. рядом с силосом дробины варницы N и галереей к ЦКТ обнаружено разрушение дорожного покрытия, вызванное размытием основания канализационного колодца и грунта рядом с колодцем.

5 сентября 2020 г. между ООО "ВСК" и ООО "Стан Инжиниринг" было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N от 20 мая 2020 г. на выполнение работ по ремонту участка в месте провала дорожного покрытия.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 июня 2021 года ООО "Завод Трехсосенский" признан ненадлежащим ответчиком по требованиям Ямина М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства - прицепа СЗАП 8527-01, государственный регистрационный знак N, от 14 сентября 2020 г. на данном транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: деформация бортов кузова, платформы кузова, рамы, поворотной коляски, буфера противозащитного, фонарей, деформация задней оси - подлежит замене. Указано, что ремонт прицепа нецелесообразен.

Собственником производственного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", на территории которого получил механические повреждения прицеп истца, является ООО "ВСК". Канализационный колодец, возле которого произошло разрушение асфальтового покрытия, находится в зоне ответственности ООО "ВСК". Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В материалы дела истцом представлены фотографии с места ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского Кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что истцом зафиксирован провал дорожного покрытия проезжей части, попадание в который явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ООО "ВСК" являясь собственником территории осуществляющим обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту проезжей части по "адрес", которая не была исполнена им надлежащим образом, пришел к выводу, что спорное ДТП 7 сентября 2020 г. произошло по вине ответчика ООО "ВСК", не обеспечившего безопасность дорожного движения. Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги находился в прямой причинной связи с указанным ДТП, исковые требования Ямина М.А. о возмещении ущерба в силу требований ст. 1064 ГК РФ признал законными и удовлетворил.

Судами также установлено, что доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ООО "ВСК" не представило, размер причиненного материального ущерба им не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее-Закон N 196-ФЗ), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

При рассмотрении дела судами обоснованно установлено, что собственником земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик ООО "ВСК", следовательно, данный участок дороги относится к зоне ответственности ООО "ВСК".

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, как правильно установлено судебными инстанциями несоответствие проезжей части в виде провала в асфальтовом покрытии состоит в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству истца, доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием проезжей части дороги в месте ДТП и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния и содержания проезжей части, равно как и доказательств, указывающих на иные причины ДТП, в том числе виновные действия самого истца, в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Проверяя доводы жалобы ответчика на несогласие с размером ущерба, определенного судом первой инстанции к взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований сомневаться в правильности представленного истцом в обоснование своих требований письменного доказательства - заключения ИП ФИО5 N, не имелось по мотивам, изложенным в судебных актах. При этом учтено, что ответчиком доказательств в опровержение содержащихся в заключении выводов суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. исполнение решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанных выше судебных постановлений отпали и приостановление их исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК" без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 г. - отменить.

Председательствующий

судьи