Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7633/2022[88-9492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Петрова Евгения Георгиевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-945/2021 по иску Петрова Евгения Георгиевича к Ларионову Владимиру Николаевичу, Васильевой Тамаре Мефодьевне, Рашидову Махпубу Адильевичу, Прокопьеву Александру Олеговичу, Леонтьеву Андрею Геннадьевичу, Галкину Юрию Вячеславовичу, Алексееву Роману Евстафьевичу, Трофимовой Людмиле Васильевне, Красноярову Игорю Сергеевичу, Тимофееву Александру Юрьевичу, Смирнову Александру Петровичу, Трофимову Жану Рудольфовичу, Индюкову Александру Николаевичу, Богатову Олегу Григорьевичу, Александровой Ирине Васильевне, Васину Евгению Анатольевичу, Феофанову Сергею Аркадьевичу, Николаеву Юрию Алексеевичу, Якимову Александру Васильевичу, Рыбакову Евгению Николаевичу, Лесину Александру Николаевичу, Кузьмину Алексею Никандровичу, АО "ВУЗ-банк", УФССП России по Чувашской Республике, ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", АО "Тинькофф Банк", ИФНС России по г. Чебоксары, ИФНС по г. Новочебоксарск, Отделу N 23 Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике об освобождении транспортного средства от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, доводы кассационной жалобы представителя Петрова Е.Г. - Вазиковой И.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров Е.Г. обратился в суд с иском к Ларионову В.Н, Васильевой Т.М, Рашидову М.А, Прокопьеву А.О, Леонтьеву А.Г, Галкину Ю.В, Алексееву Р.Е, Трофимовой Л.В, Красноярову И.С, Тимофееву А. Ю, Смирнову А.П, Трофимову Ж.Р, Индюкову А.Н, Богатову О.Г, Александровой И.В, Васину Е.А, Феофанову С.А, Николаеву Ю.А, Якимову А.В, Рыбакову Е.Н, Лесину А.Н, Кузьмину А.Н, АО "ВУЗ-банк", УФССП России по Чувашской Республике, ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", АО "Тинькофф Банк", ИФНС России по г. Чебоксары, ИФНС по г. Новочебоксарск, Отделу N 23 Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике об освобождении транспортного средства - легкового автомобиля марки MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, VIN: N, красного цвета, государственный регистрационный знак N, от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Петрова Е.Г. к Ларионову В.Н, Васильевой Т.М, Рашидову М.А, Прокопьеву А.О, Леонтьеву А.Г, Галкину Ю.В, Алексееву Р.Е, Трофимовой Л.В, Красноярову И.С, Тимофееву А. Ю, Смирнову А.П, Трофимову Ж.Р, Индюкову А.Н, Богатову О. Г, Александровой И.В, Васину Е.А, Феофанову С.А, Николаеву Ю.А, Якимову А.В, Рыбакову Е.Н, Лесину А.Н, Кузьмину А.Н, АО "ВУЗ-банк", УФССП России по Чувашской Республике, ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", АО "Тинькофф Банк", ИФНС России по г. Чебоксары, ИФНС по г. Новочебоксарск, Отделу N 23 Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике об освобождении транспортного средства от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий отказано.

В кассационной жалобе Петров Е.Г. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Петрова Е.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, представитель Петрова Е.Г. - Вазикова И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно карточке учета транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 14 августа 2021 г, собственником транспортного средства MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, VIN: N, красного цвета, государственный регистрационный знак N, с 23 января 2013 г. по настоящее время значится Ларионов В.Н.

В отношении указанного транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике внесены сведения о наложении ограничений на совершение регистрационных действий на основании ряда постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Ларионова В.Н.

На исполнении Московского РОСП г. Чебоксары находится свободное исполнительное производство N о взыскании с Ларионова В.Н. задолженности в отношении ряда взыскателей.

Согласно сведений начальника МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике от 13 августа 2020 г, в отношении автомобиля марки MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак N имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами исполнителями УФССП по Чувашской Республике в рамках исполнительных производств: N N-ИП от 23 июля 2014 г, N N от 26 июня 2015 г, N N от 27 июля 2015 г, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что по договору купли-продажи от 20 апреля 2016 г. приобрел у Ларионова В.Н. спорный автомобиль, за который уплачены денежные средства в размере 540 000 рублей. После передачи транспортного средства автомобиль истцом застрахован, однако не был зарегистрирован за ним по разным причинам. Когда истец собрался продавать свой автомобиль, то узнал, что на него наложены запреты на регистрационные действия, в снятии которых Московским РОСП УФССП России по Чувашской Республике 10 августа 2020 г. ему отказано.

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль истец представил суду договор купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2016 г, заключенный между ним и Ларионовым В.Н, копию страхового полиса ОСАГО, заключенного 20 апреля 2020 г. сроком действия с 20 апреля 2016 г. по 19 апреля 2017 г, копии паспорта транспортного средства на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что на момент наложения мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля его собственником являлся Ларионов В.Н, данные меры наложены ранее заключения между Петровым Е.Г. и Ларионовым В.Н. договора купли-продажи, при этом, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля с 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Вместе с тем, в силу положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2021 г, новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора и передачи за него денежных средств, а с момента фактической передачи вещи от продавца к покупателю. Доказательств, объективно подтверждающих исполнение договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу, представлено не было.

Судом установлено, что запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в 2014-2015 гг, то есть на дату запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Ларионова В.Н.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. Достоверных данных того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Петрову Е.Г. не имеется, представленные в материалы дела договор купли-продажи и копия страхового полиса ОСАГО сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судами определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является собственником спорного автомобиля с 2016 г. и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они были предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 января 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Петрова Евгения Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись С.М. Тарасова