Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7645/2022[88-11340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикбулатова Ильгиза Лябибовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2592/2021 по иску Бикбулатова Ильгиза Лябибовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третьим лицам Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Бикбулатовой Фаниде Арслановне, Шафиковой Розе Гайзитдиновне о признании права собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатов И.Л. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором с учетом последующего уточнения, просил признать за ним право собственности на самовольное строение - жилой дом, общей площадью 179, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и сохранить указанный жилой дом, в реконструированном виде.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Бикбулатова Л.Х. истцу и Бикбулатовой Ф.А. перешло по наследству по 1/2 доли на жилой дом по вышеуказанному адресу, состоящий из литера А, общей площадью 63, 9 кв.м, жилой площадью 53, 2 кв.м.

При жизни отец истца осуществил строительство пристроя к имеющемуся дому литер (А1), сени литер (al), сарай литер (Г1), баня литер (Г2), сарай литер (Г4), гараж литер (Г5), а в 2005 г. истцом был построен пристрой к дому литер (А2).

Собрав необходимые согласование и заключения районных и городских служб, постановлением администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт N от ДД.ММ.ГГГГ о приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - самовольно построенного пристроя к жилому дому (литера Al, А2, al) и вспомогательных сооружений (литера Г1, Г2, Г4, Г5, II, III, IV, V) согласно техпаспорта N от ДД.ММ.ГГГГ в общей площади 179, 8 кв.м.

В "адрес", находящаяся в литере А, проживает Шафикова Р.Г. совместно с членами своей семьи, которые не являются собственниками данного помещения, поскольку в 1969 г. отец истца, впустил друга Шафикова И.З. с супругой пожить в квартиру на цокольном этаже, так как Шафиковым на тот момент негде было жить, так же прописал на своей площади. Семья Шафиковых в родственных отношениях с семьей Бикбулатовых не состояла и не состоит. В период проживания Шафиковыми ремонтом либо иными изменениями в виде пристроя, реконструкции не занимались, что видно по техническим паспортам.

Пристрой площадью 115, 8 кв.м, пристроен с другой стороны дома, это видно на фотографии и на техпаспорте. Шафикова Р.Г. незаконно проживает в его доме, на просьбу об освобождении квартиры игнорирует, Шафиков С.И. снят с регистрационного учета. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Шафикова Р.Г. была оставлена на регистрационном учете со ссылкой суда на правовые нормы бывших членов семьи. Данное апелляционное определение суда в настоящее время обжалуется как на необоснованное и противоречащее материальным нормам действующего гражданского законодательства. Шафикова Р.Г. была предупреждена о добровольном освобождении "адрес" о снятии с регистрационного учета по месту жительства, однако она чинит истцу препятствия в пользовании "адрес", и нарушает права собственника спорного жилого помещения.

Также земельный участок, на котором расположен жилой дом, не принадлежит Шафиковой Р.Г, дом в котором она проживала на протяжении более 15 лет, использовался ею на безвозмездных началах, по устной договоренности с отцом истца.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Бикбулатова Ильгиза Лябибовича к Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 179, 8 кв.м, с кадастровым номером N в реконструированном виде.

Признать за Бикбулатовым Ильгизом Лябибовичем право собственности на самовольные строения - жилой дом, общей площадью 179, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для регистрации объекта недвижимости в "Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан" (Управление Росреестра по "адрес")".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. постановлено:

"Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Шафикову Розу Гайзетдиновну, Бикбулатову Фаниду Арслановну.

Приостановить производство по делу до разрешения дела за N 2-1167/2021 (N 33-110/2022) по иску Шафиковой Р.Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности".

Бикбулатов Ильгиз Лябибович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованного по делу судебного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представителем Шафиковой Г.Р. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N (N), поскольку по указанному делу Шафиковой Г.Р. уточнены исковые требования и заявлены требования о признании за ней прав общей долевой собственности на 51/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 63, 9 кв.м, и по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя Бикбулатова И.Л. и Бикбулатовой Ф.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому после смерти Бикбулатова Л.А. его наследникам (сын и супруга) перешло право собственности на по 1/2 доли каждому на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из литера А, общей площадью 63, 9 кв.м, жилой площадью 53, 2 кв.м, принадлежавшее наследодателю на праве собственности по договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного свидетельства за Бикбулатовым И.Л. и Бикбулатовой Ф.А. зарегистрировано право долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно технического паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по спорному адресу, состоит из: жилой дом, до 1917 года постройки (литер А), пристрой 1975 года постройки (литер А1), пристрой 2005 года постройки (литер А2), сени, сведений о дате строительства нет, литер (al), сарай 1979 года постройки литер (Г), сарай литер 1979 года постройки (Г1), баня 1979 года постройки литер (Г2), сарай 1979 года постройки литер (Г4), гараж 1975 года постройки литер (Г5), ворота сведений о дате строительства нет (литер II), забор сведений о дате строительства нет, (литер III), уборная 2004 года постройки (литер IV), выгребная яма 2004 года постройки (литер V).

При этом спорный жилой дом является двухэтажным строением, состоящим из литеров A, Al, А2, al, имеет общую площадь 179, 8 кв.м, жилую - 139, 4 кв.м. На 1-м этаже общая площадь помещений составляет 92, 7 кв.м, жилая площадь 65, 5 кв.м, на 2-этаже - общая площадь 87, кв.м, жилая площадь 73, 9 кв.м.

По поэтажному плану и экспликации к плану дом разделен на две квартиры: "адрес", расположена только на 1-м этаже, имеет общую площадь 32, 6 кв.м, жилую площадь 21, 9 кв.м.; "адрес" - двухуровневая, имеет общую площадь 147, 2 кв.м, жилую площадь 117, 5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в "адрес", находящаяся в литере А и литер a1, проживает Шафикова Р.Г. совместно с членами своей семьи, которые проживают как члены своей семьи: Шафиков И.З, которого совместно с супругой в 1969 г. вступил отец истца. Семья Шафиковых в родственных отношениях с семьей Бикбулатовых не состояла и не состоит.

В суде апелляционной инстанции Шафикова Р.Г. пояснила, что ее отец Шафиков И.Г. приобрел "адрес" отца истца Бикбулатова Л.Х, о чем ее представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бикбулатов Л. получил деньги в сумме 1 200 руб. от Шафикова И. Назначение платежа и характер обязательств в расписке не отражено.

Согласно справке о регистрации, по адресу: "адрес", зарегистрированы Шафикова Р.М, ее сын Шафиков С.И, а также семья Бикбулатовых.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шафиковой Р.Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение - "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 32, 6 кв.м, в силу приобретательской давности, основанных на том, что с 1969 г. истец владеет квартирой открыто, непрерывно и добросовестно. Во время проживания истец отремонтировала квартиру за свой счёт, произведя как текущий, так и капитальный ремонты, занималась благоустройством и поддержанием порядка, вкладывала свои средства. Данный факт подтверждается квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги, газ, электроэнергию. В течение всего срока владения данной квартирой с 1969 г. претензий к ней не предъявляли.

Указанное решение суда не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке (дело 2-1167/2021, N 33-110/2022).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела за N 2-1167/2021 (N 33-110/2022), поскольку разрешение указанного иска Шафиковой Р.Г. имеет значение для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что по указанному делу ответчиком заявлены самостоятельные требования в отношении спорного объекта недвижимости, а именно на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в отношении которого истцом заявлены исковые требования по настоящему делу и в целях разрешения указанных требований по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы N 2-1167/2021 с целью определения площади жилого дома и доли приходящейся на помещение литер А, площадью 32, 6 кв.м. к фактической площади дома, которая фактически занята Шафиковой Р.Г, в связи с чем выводы суда по делу N 2-1167/2021 (N 33- 110/2022) будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора тех же сторон в отношении наличия или отсутствия прав Шафиковой Р.Г. в отношении спорного объекта недвижимости, и соответственно обоснованности требований Бикбулатова И.Л. о признании права собственности на дом в полном объеме.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела за N 2-1167/2021 (N 33-110/2022).

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, по существу сводятся к изложению позиции заявителя по существу спора, которой не может быть дана правовая оценка при проверке законности разрешения изложенного выше процессуального вопроса.

Довод Бикбулатова И.Л. относительно того, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в незаконном составе суда, поскольку судья Науширбанова З.А. ранее принимала участие в апелляционном рассмотрении данного дела и дела N 33-110/2022, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При таких обстоятельствах участие судьи Науширбановой З.А. в рассмотрении дела N 33-110/2022 в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконном составе суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бикбулатова Ильгиза Лябибовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова