Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7656/2022[88-9210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-2992/2021 по иску ФИО1 к УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единой социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты от 18 декабря 2012 г. он был поставлен на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением комиссии от 09 июля 2021 г. указанное решение было отменено, так как с учётом квартир, расположенных по адресам: "адрес", в период с 28 июня 2004г. по 29 октября 2012 г. обеспеченность общей площадью на каждого члена семьи составляла более 15 кв. м. Считает данное решение незаконным. До момента его обращения с заявлением в комиссию по предоставлению единовременной социальной выплаты (до 29 октября 2012 г.) он был зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: "адрес", где также имели регистрацию его сын ФИО3, родители, брат. Жилищной комиссией в расчёт обеспеченности в период с 28 июня 2004г. по 29 октября 2012г. была необоснованно включена площадь данной квартиры. Квартира была получена отцом истца по ордеру от 24 ноября 1988 г. С 24 сентября 2013 г. квартира принадлежит отцу. В указанной квартире он зарегистрирован в 16 лет, достигнув совершеннолетия, он перестал жить с родителями, совместное хозяйство с ними и братом с этого времени не вёл. Вступив в брак в ДД.ММ.ГГГГ, жил с супругой в квартире, принадлежавшей ее бабушке. В 2004 году его жена купила квартиру по адресу: "адрес", и они всей семьей переехали в эту квартиру, где живут в настоящее время. Старший сын ФИО3 в квартиру по адресу: "адрес" не вселялся.

Истец, уточнив требования, просил суд признать незаконным решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Кировской области от 09 июля 2021 г. (протокол N 11), утвержденное распоряжением начальника УМВД России по Кировской области от 12 июля 2021 г. N 1/3047, о снятии его с учёта очередников на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать ответчика восстановить его с семьей в составе 4-х человек (он, супруга, сыновья) на учёте с 21 декабря 2012 г.; взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2021 года, которым иск ФИО1 к УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения комиссии по предоставлению социальной выплаты удовлетворён.

Решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Кировской области от 09 июля 2021г, утвержденное распоряжением начальника УМВД России по Кировской области от 12 июля 2021г, о снятии с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 признано незаконным.

На УМВД России по Кировской области возложена обязанность восстановить ФИО1 с семьей в составе 4-х человек на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 21 декабря 2012г.

С УМВД России по Кировской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по госпошлине 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Стороны надлежащим образом уведомлялись судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак с ФИО8 имеются дети: ФИО3, ФИО7

ФИО1 с семьей в составе четырех человек с 30 октября 2012г. был поставлен на учёт для получения единовременной социальной выплаты.

С 12 марта 1993 г. по 29 октября 2012 г. ФИО1 был зарегистрирован по адресу: "адрес", в квартире площадью 63, 2 кв. м. Его сын ФИО3 также имел регистрацию в указанном помещении с 01 июля 2002 г. до 29 октября 2012 г.

На момент обращения с заявлением в комиссию ФИО1 был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей его жене с 28 июня 2004 г, где также зарегистрированы: ФИО2 (жена) с 13 февраля 2012 г, ФИО1 и ФИО3 - с 29 октября 2012 г, ФИО7 с 13 февраля 2012 г. Площадь квартиры составляет 46, 3 кв. м.

В соответствии с приказом от 13 декабря 2018 г. контракт с истцом расторгнут.

В соответствии с выпиской из протокола N11 заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Кировской области от 09 июля 2021 г, утвержденного распоряжением от 12 июля 2021 г, истец с семьей в составе четырех человек снят с учёта для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения. При этом расчёт обеспеченности семьи произведён следующим образом: (63, 2:5*2) + 46, 3) :4 = 17, 90 кв.м, что более 15 кв.м. на человека.

Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что регистрация истца с сыном по 29 октября 2012 г. по адресу: "адрес", общей площадью 63, 2 кв.м. носила формальный характер, семья истца жила по другим адресам, обеспеченность площадью жилого помещения составляла менее учётной нормы на момент постановки на учёт и на момент снятия с учёта. Кроме того при постановке истца на учёт для получения единовременной социальной выплаты комиссия по предоставлению единовременной социальной выплаты всей необходимой информацией владела, поэтому оснований для снятия истца с учёта не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что ФИО1, его сын были зарегистрированы по адресу проживания отца, были вселены как члены его семьи, имели право пользования данным жилым помещением, доказательств наличия каких-либо препятствий этому не представлено. В связи с чем, факт отдельного от нанимателя помещения проживания правового значения не имеет. С учётом положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, его сын были вселены в предоставленную его отцу квартиру как члены семьи нанимателя и имели право пользования данным жилым помещением наравне с ним.

По мнению суда апелляционной инстанции снятие же истца, его сына с регистрационного учета по адресу: "адрес"32, (общая площадь 63, 2 кв.м.) накануне обращения в комиссию (30.10.2012) привело к ухудшению жилищных условий ФИО1 по его воле.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с учётом площади квартиры по адресу: "адрес" обеспеченность общей площадью жилых помещений "данные изъяты" на момент постановки на учет составляла более 15 кв. м на одного члена семьи, (63, 2/5x2+46, 3) :4 =17, 9 кв. м.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 (в редакции, действующей до 02 июля 2021г.), согласно которым в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учёте в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

В соответствии с пунктом 19 Правил (в редакции, действующей со 02 июля 2021 г.) сотрудник снимается с учёта для получения единовременной выплаты:

а) по личному заявлению, подаваемому в письменной форме на имя руководителя органа;

б) в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты;

в) в случае реализации сотрудником права на получение единовременной выплаты либо предоставления в установленном порядке сотруднику органом государственной власти иной выплаты (субсидии) для приобретения или строительства жилого помещения;

г) в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты;

д) в случае прекращения сотрудником службы (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 6 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, если сотрудник намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью постановки на учёт для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилья, он принимается на учёт в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Основания снятия сотрудника с учёта для получения единовременной выплаты перечислены в пункте 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Необходимость выполнения требований вышеуказанных положений глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяет на суды апелляционных инстанций.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец с сыном, сохраняя регистрацию в квартире по адресу: "адрес", имели право ею пользоваться. При этом выводы суда первой инстанции о том, что регистрация истца с сыном по указанному адресу до 29 октября 2012 г. носила формальный характер, семья истца данной квартирой не пользовалась, проживала по другим адресам, суд апелляционной инстанции не опроверг.

Между тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения, в том числе являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или её отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установилправовое обоснование принятия ответчиком решения о снятии истца с учёта в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий при том, что в указанном решении ответчика отсутствуют ссылки на положения нормативно - правовых актов, послужившие основанием для принятия такого решения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сам применил подпункт "б" пункта 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 в редакции, действующей до 02 июля 2021 г, без учёта того, что оспариваемое истцом решение принято 09 июля 2021 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира адресу: "адрес", была предоставлена отцу истца - ФИО4 по договору социального найма.

Кассационная жалоба заявителя, в том числе содержит довод о том, что его отец являлся фактическим собственником кооперативной квартиры с 1989 г, хотя документ о праве собственности им был получен только в 2013 г.

Как следует из материалов дела вселение в указанную квартиру осуществлено на основании ордера от 24.11.1988 г.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выводы суда являются правильными, поскольку в соответствии со статьёй 118 Жилищного кодекса Российской Федерации заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из поквартирного расчёта ЖСК "ШИННИК-8", полезная площадь квартиры N составила 63, 2 кв.м, полная стоимость квартиры "данные изъяты" полная стоимость с учётом этажности - "данные изъяты"

Таким образом отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции правильно установлены по делу обстоятельства, оценены надлежащим образом собранные доказательства.

На основании изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 декабря 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кировский областной суд.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко