Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7663/2022[88-9686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Осиповой С.К. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаффарова Анаса Маснавиевича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2143/2021 по иску Гаффарова Анаса Маснавиевича к Межрайонной ИФНС N9 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о восстановлении пропущенного срока, взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, возврата госпошлины.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Межрайонной ИФНС N9 по Республике Татарстан Вахитовой А.Р, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаффаров А.М. обратился с иском к Межрайонной ИФНС N 9 по РТ, Управлению Федеральной налоговой службы по РТ о взыскании излишне уплаченного налога.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гаффарова А.М. отказано.

В кассационной жалобе Гаффаров А.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 6 декабря 2017 г. Гаффаровым А.М. в МИФНС России N 9 по РТ подана декларация 3-НДФЛ за 2016 г, в которой заявлен налоговый вычет по строительству дома в размере 93573 руб.

7 декабря 2017 г. МИФНС России N 9 по РТ направило в адрес Гаффарова А.М. сообщение о факте излишней уплаты налога.

26 ноября 2020 г. Гаффаров А.М. обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 92545, 92 руб.

Решением МИФНС N 9 по РТ от 4 декабря 2020 г. Гаффарову А.М. отказано в возврате налога в связи с нарушением срока подачи такого заявления, то есть с истечением трех лет со дня уплаты налога по п. 7 ст. 78 НК РФ.

Гаффаров А.М, руководствуясь положениями п. 2 ст. 138 НК РФ, на это решение направил жалобу в УФНС России по РТ, просил его отменить и вернуть ему излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц.

Решением УФНС России по РТ от 9 марта 2021 г. Гаффарову А.М. отказано в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что переплата возникла в связи с уплатой налога на доходы физических лиц в 2016 году, заявление о возврате излишне уплаченного налога поступило 26 ноября 2020 г. - по истечении трех лет со дня уплаты налога, такое заявление подлежало подаче не позднее 31 декабря 2019 г.

Впоследствии Гаффаров А.М. обращался с административным иском к Межрайонной ИФНС N 9 по РТ о признании незаконным решения об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога (административное дело N 2а-898/2021).

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г. принят отказ Гаффарова А.М. от административного иска к Межрайонной ИФНС N9 по РТ, УФНС по РТ о признании незаконным решения об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога и производство по делу прекращено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и исходил из того, что заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога должно было быть подано в налоговый орган не позднее 31 декабря 2019 г, а также пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд (11 июня 2021 г.) трехлетний срок исковой давности для судебной защиты его прав был истекшим.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 21, 52, 54, 80, 78, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196-207 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит верными выводы судов о том, что о праве на получение налогового вычета истцу стало известно 7 декабря 2017 г, а поскольку с настоящим иском он обратился в суд посредством почтовой связи лишь 11 июня 2021 г, на момент такого обращения в суд трехлетний срок исковой давности истёк.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его ходатайству о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения за судебной защитой, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что заявителем в подтверждение своих доводов о возможности восстановления пропущенного срока исковой давности, о котором им заявлено в суде первой инстанции, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока, в связи с чем суд первой инстанции оснований для восстановления срока не усмотрел.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Учитывая, что все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, подтверждаемых представленными в дело доказательствами, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2143/2021 по иску Гаффарова Анаса Маснавиевича к Межрайонной ИФНС N9 по РТ, Управлению Федеральной налоговой службы по РТ о восстановлении пропущенного срока, взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, возврата госпошлины оставить без изменения, кассационную жалобу Гаффарова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.К. Осипова

Е.В. Трух